Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-33327/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33327/22-51-244
город Москва
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1047796323123)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛКРАН» (ОГРН 1056600220170)

о взыскании по договору № 15412.16116846.05.003 от 14 декабря 2015 года штрафа в размере 32 104 463 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 106 566 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца – Сушильников И. С., по дов. № МД-111695/14 от 17 декабря 2021 года;

от ответчика – Смоленцева Е. Н., по дов. № 2/2 от 01 января 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛКРАН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 15412.16116846.05.003 от 14 декабря 2015 года штрафа в размере 32 104 463 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 106 566 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом произведён расчет суммы процентов, который не совпадает с просительной частью искового заявления. Истцу следует уточнить просительную часть иска либо представить верный расчет заявленных процентов.

После оставления иска без движения истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, проценты составляют 24 112 582 руб. 76 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в части номера и даты договора, указанных в просительной части иска, которое было принято судом определением от 27 июня 2022 года в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований является правом стороны, суд принимает ходатайство истца в части взыскания процентов в сумме 24 112 582 руб. 76 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1312 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов» (далее - Правила) между истцом (Минпромторгом России) и ответчиком (организацией, ранее – ООО «Сухоложский крановый завод») был заключен договор о предоставлении субсидии № 15412.16116846.05.003.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Минпромторг России предоставляет Организации, в порядке и на условиях договора и правил предоставления субсидии, субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

Пунктом 1.2 договора установлено, что к компенсируемой части затрат на реализацию инвестиционного проекта «Разработка нового поколения и организация серийного производства портальных кранов» (шифр отраслевого плана импортозамещения 05ТМ24), относятся затраты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции.

Объем предоставленной ответчику субсидии составил 61 500 000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями № 576501 от 28.12.2015, № 858061 от 08.08.2016, № 883872 от 10.08.2016, № 96910 от 22.08.2016, № 192011 от 31.08.2016, № 223131 от 02.09.2016, № 399558 от 22.09.2016, № 516992 от 30.09.2016, № 101 от 04.10.2016, № 367070 от 17.10.2016, № 674736 от 20.10.2016, № 709355 от 24.10.2016, № 723729 от 25.10.2016.

Согласно пункту 1.3 договора, реализация проекта осуществляется в соответствии с планом - графиком реализации инвестиционного проекта, определяющим сроки и объем работ каждого этапа проекта и являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору). Планом - графиком реализации инвестиционного проекта установлено выполнение 6-го этапа проекта -2017-2020 гг.

Согласно пункту 3.1.5 договора, организация обязуется достичь целевых показателей инвестиционного проекта, указанных в плане-графике реализации инвестиционного проекта, предусмотренном пунктом 1.3 договора.

Планом - графиком реализации инвестиционного проекта целевым индикатором и показателем эффективности 6-го этапа проекта установлен «Объем реализованной продукции в натуральном выражении - 10 единиц, в денежном выражении - 1 467 366 тыс. руб.».

Пунктами 3.1.8, 3.1.9 договора предусматривается обязанность организации до завершения срока реализации инвестиционного проекта ежегодно предоставлять в Минпромторг России отчет о реализации инвестиционного проекта, а по итогам реализации такого проекта в 30-дневный срок предоставлять сводную информацию о достигнутых результатах за счет предоставленной субсидии.

Истец указал, что отчет о реализации инвестиционного проекта был представлен ответчиком письмом от 01.08.2021 с существенным нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1.9 договора.

Рассмотрев представленные ответчиком отчетные документы, Минпромторг России установил, что ответчиком не был достигнут целевой показатель 6-го этапа «Объем реализованной продукции в натуральном выражении - 10 единиц, в денежном выражении - 1 467 366 тыс. руб.». Степень достижения – 10 %.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за нарушение обязанности по достижению целевых показателей: субсидия в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае не достижения целевых показателей, предусмотренных планом-графиком реализации инвестиционного проекта, подлежит возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи и в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора Минпромторгом России принято решение о направлении требования от 21.10.2021 № 91380/05 о возврате субсидии в доход федерального бюджета в размере 61 500 000 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; уплате штрафа в размере 32 104 463 руб. 08 коп., рассчитанному в соответствии с приложением № 2 к правилам, действующим на дату заключения договора.

По состоянию на 27 января 2022 года ответчиком во исполнение требования Минпромторга России возвращена субсидия в размере 61 500 000 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае если по итогам реализации инвестиционного проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации инвестиционного проекта, составляет менее 100 % значения, заявленного в инвестиционном проекте и определенного положениями договора, то к организации применяются штрафные санкции по формуле согласно приложению № 2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении устанавливается нормативными правовыми актами, отвечающими общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

При предоставлении субсидии обязательным условием их предоставления, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления (пункт 5 статьи 78 БК РФ).

Нормами БК РФ не предусмотрен порядок заключения соглашения о предоставлении субсидий, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения; каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении субсидии, не поименован. При этом возможность заключения подобного договора вытекает из бюджетного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, соглашения о предоставлении субсидий, заключенные в установленном порядке, определяют права и обязательства сторон, цели, порядок и условия непосредственного предоставления субсидии, являющиеся обязательными для сторон соглашения, и ответственность за их нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на финансовое обеспечение затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по современным технологиям в рамках реализации такими организациями инновационных проектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1649, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действующие в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1649, указано, что договоры о предоставлении субсидий, заключенные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1312 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов», действуют до выполнения Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и получателями субсидий своих обязательств.

Вопреки доводам ответчика, обязательство по возврату субсидии не является штрафной санкцией, что также подтверждается судебной практикой (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу № А40-111738/21, от 20 сентября 2022 года по делу № А40-287163/21, в рамках которых были взысканы и субсидия, и штраф одновременно).

При этом ответчик не оспаривает недостижение им запланированного значения целевых индикаторов инвестиционного проекта в части объема реализованной продукции, в связи с чем суд признает начисление истцом штрафных санкций на основании пункта 5.4 договора обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 8 данного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 9 названного Постановления разъяснено, что поскольку, согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств злоупотребления или недобросовестного осуществления гражданских прав истцом.

Ответчик заявил о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, а также факт возврата ответчиком субсидии, считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 5 000 000 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 28.12.2015 по 22.10.2021 в размере 24 112 582 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В этой связи, суд считает необоснованным начисление процентов с 28 декабря 2015 года (со следующего дня после перечисления ответчику денежных средств по первому платежному поручению).

Как установлено судом, доказательств направления в адрес ответчика требования истца исх. № 91380/05 от 21.10.2021 к иску не приложено, однако, в ответе на данное требование, не имеющем даты и номера, указано, что субсидия возвращена 22.10.2021.

При этом в требовании самим истцом был установлен срок для возврата субсидии – 30 рабочих дней, соответственно, субсидия была возвращена в установленный самим истцом срок, оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами у истца не имелось.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 788 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 28 сентября 2022 года по делу № А40-33327/22, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛКРАН» в доход федерального бюджета Российской Федерации, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛКРАН» в доход федерального бюджета Российской Федерации, составляет 17 788 руб. 20 коп., вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта государственной пошлины в размере 114 216 руб. 11 коп.

Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛКРАН» в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по договору № 15412.16116846.05.003 от 14 декабря 2015 года штраф в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛКРАН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 788 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова