Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А33-12559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года

Дело № А33-12559/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.12.2011, место нахождения: 66215, <...>)

к Муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирь" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании 485 015,60 руб. задолженности по оплате жилищных услуг, 34 688,64 руб. пени, 13 394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.07.2017 судебное заседание отложено на 28.07.2017.

В судебное заседание 28.07.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно договорам управления многоквартирным домом от 30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирь" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Ачинск, Юго-Восточный район <...>;

- г. Ачинск, Юго-Восточный район <...>;

- г. Ачинск, Юго-Восточный район <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая компания обязуется по заданию собственника оказывать услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иные услуги указанные в договоре, а собственники обязуются оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности Муниципальное образование город Ачинск в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска является собственником помещений по следующим адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- г. Ачинск, Юго-Восточный район <...>;

- г. Ачинск, Юго-Восточный район <...>;

- г. Ачинск, Юго-Восточный район <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

За период обслуживания с 01.01.2015 по 31.03.2017 у ответчика образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирь" за предоставленные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома по жилым помещениям в общем размере 485 015,60 руб. исходя из расчета:

№ п/п

Нежилое помещение и площадь

Период задолженности

Сумма задолженности (руб.)

1
<...> (площадь 380,1 кв.м)

01.04.2016-31.03.2017

86276,88

2
- <...> (площадь 603,4 кв.м)

01.11.2016-31.03.2017

77858,55

3
- <...> (площадь 112,9 кв.м)

01.04.2016-31.03.2017

34962,84

4
- <...> (площадь 300,5 кв.м, за период с 01.04.2016 по 25.04.2016 площадь 272,7 кв.м)

01.04.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

38176,59

5
- <...> (площадь 14,8 кв.м)

01.01.2015-30.09.2015, 01.01.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

6132,05

6
- г. Ачинск, Юго-Восточный район <...> (площадь 112,4 кв.м, за период с 01.09.2016 по 25.09.2016 площадь 93,67 кв.м)

01.01.2016-25.09.2016

25061,61

7
- г. Ачинск, Юго-Восточный район <...> (площадь 106,7 кв.м)

01.05.2015-31.05.2016, 01.10.2016-31.03.2017

42370,46

8
- г. Ачинск, Юго-Восточный район <...> (площадь 181,9 кв.м)

01.01.2016-31.05.2016

22563,17

9
- <...> (площадь 45,7 кв.м)

30.08.2014-18.08.2016

25922,82

10

- <...> (площадь 115,7 кв.м)

01.02.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

20515,81

11

- <...> (площадь 43,3 кв.м, за период с 01.06.2016 по 22.09.2016 площадь 31,75 кв.м)

01.06.2016-22.09.2016

4171,68

12

- <...> (площадь 10,9 кв.м)

25.03.2015-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

4620,08

13

- <...> (площадь 141,4 кв.м)

01.04.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

18245,25

14

- <...> (площадь 9,9 кв.м)

01.01.2016-31.05.2016, 01.07.2016-31.08.2016, 01.01.2017-31.03.2017

2505,39

15

- <...>

01.03.2015-31.03.2017

39545,93

(площадь 63,5 кв.м)

16

- <...> (площадь 21,8 кв.м)

01.04.2015-31.07.2015, 01.01.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

6497,19

17

- <...> (площадь 28,6 кв.м)

01.07.2015-31.03.2017

14569,05

18

- <...> (площадь 31,9 кв.м)

01.01.2016-31.05.2016, 01.01.2017-31.03.2017

6426,65

19

- <...> (площадь 66,6 кв.м)

01.07.2016-31.08.2016, 01.01.2017-31.03.2017

8593,60

ИТОГО

485015,60

Ответчиком оплата за оказанные услуги не внесена.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислена законная неустойка (пени) за период с 11.04.2015 по 30.03.2017 в общей сумме 81 663,97 руб. (расчет неустойки по каждому многоквартирному дому представлен в материалы дела).

20.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию от 11.05.2017 № К-04-19-2799 ответчик сообщил, что оплата расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в которых расположены пустующие муниципальные нежилые помещения, за 2017 год будет производиться с 17.04.2017 согласно заключенному муниципальному контракту от 17.04.2017 № 0119300000117000003.

Оплата задолженности ответчиком не произведена. Услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству услуг не заявлялось.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска 485 015,60 руб. задолженности, 81 663,97 руб. пени.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает следующее:

- между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и Агентством ЗАГС Красноярского края был заключен договор №66-БВП от 03.03.2015 безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 380,1 кв.м. Срок действия договора пять лет. В связи с чем, включение требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 по объекту: г. Ачинск, микрорайон квартал 24, дом 2, пом. 84, общей площадью 380,1 кв.м в размере 86276,88 рублей является необоснованным.

- между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Программа Техно А» был заключен договор аренды №1251 от 30.01.2006 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 112,9 кв.м. Срок действия договора с 01.11.2006 по 01.11.2021. Договор не расторгался. В связи с чем, включение требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 по объекту: <...> в размере 34 962,84 рублей является необоснованным.

- между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды №2112 от 19.04.2013 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 14,8 кв.м. Срок действия договора с 19.04.2013 по 18.04.2018. Нежилое помещение фактически возвращено арендатором ФИО2 04.03.2015, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с чем, включение требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 04.03.2015 по объекту: <...>, общей площадью 14,8 кв.м. в размере 6 132,05 рублей является необоснованным.

- между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Юнис» был заключен договор аренды №2223 от 28.02.2014 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 21,8 кв.м. Срок действия договора с 28.02.2014 по 27.02.2019. Нежилое помещение фактически возвращено арендатором 27.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи. В связи с чем, включение требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 года по 27.07.2015 объекту: <...> в размере 6 497,19 рублей является необоснованным.

- между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Эвентус» был заключен договор аренды №2340 от 25.03.2015 нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 10,9 кв.м. Срок действия договора с 25.03.2015 по 24.03.2020. Нежилое помещение фактически возвращено арендатором 22.04.2016, что подтверждается соглашением о расторжении. В связи с чем, включение требований о взыскании задолженности за период с 25.03.2015 по 22.04.2016 по объекту: <...> в размере 4 620,08 рублей является необоснованным.

- между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Эдельвейс» был заключен договор аренды № 2343 от 25.03.2015 (ком. 22) площадь 8,8 кв.м., №2342 от 25.03.2015 (ком. 13,15) площадь 54,7 кв.м. нежилого помещения по адресу: <...>. В связи с чем, включение требований о взыскании задолженности за период с 25.03.2015 по 31.03.2017 по объекту: <...> в размере 39 545,93 рублей является необоснованным.

- между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и КРКМОО «Взгляд» был заключен договор №76-БВП от 18.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 112,4 кв.м. Срок действия договора пять лет. В связи с чем, включение требований о взыскании задолженности в размере 25 061,61 руб. является необоснованным.

- между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска и НО «Содействие был заключен договор №69-БВП от 27.07.2015 безвозмездного пользования муниципальным имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 28,6 кв.м. Срок действия договора пять лет. В связи с чем, включение требований о взыскании задолженности в размере 14 569,05 рублей является необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что собственником жилых помещений по указанным в расчете адресам в спорный период являлось Муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено Муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

В спорный период многоквартирные дома по указанным адресам находились под управлением общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирь" (сведения с сайта «реформа ЖКХ»).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено, однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 485 015,60 руб.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах на 2015 год (протоколы от 20.03.2015).

Тариф по содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет – 24,14 руб. на 1 м2 общей площади с учетом НДС в месяц.

Истом произведен расчет стоимости по содержанию и техническому обслуживанию рассчитывается в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по формуле: Sм2 * Т, где Т- тариф, руб.; S – площадь помещения, кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договоров управления от 30.03.2015 размер платы за содержание, ремонт помещения и управление устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколом общего собрания. Во второй и последующие годы действия договора такая стоимость ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, который устанавливается на каждый предстоящий год при утверждении федерального бюджета на соответствующий финансовый год. Таким образом, тарифы за жилищные услуги индексируются на уровень инфляции, не превышающий 6,4%, в соответствии с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2016г.» № 359-ФЗ от 14.12.2015.

С 01.04.2016 - тариф по содержанию общего имущества МКД составляет – 15,25 руб. без НДС, тариф по - текущему ремонту общего имущества МКД - 6,50 руб. без НДС.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 485 015,60 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений Муниципальное образование города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в материалы дела не представило.

Представленные возражения ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Ответчиком указывает, что им заключены договоры аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом в отношении части принадлежащих ему нежилых помещений, следовательно, как полагает ответчик, включение требований о взыскании задолженности в отношении данных нежилых помещений является необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Довод ответчика о том, что оплачивать услуги, связанные с содержанием многоквартирного дома, должно третье лицо, которому он передал нежилое помещение по договору аренды (безвозмездного пользования), является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг договора оплачивать такие услуги должен собственник помещения.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика отклоняются судом.

Протокольным определением от 19.07.2017 судебное заседание отложено на 28.07.2017, ответчику предложено представить в материалы дела отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований.

На отзыв на уточненное исковое требование ответчиком и контррасчет задолженности в материалы дела не представлены, размер задолженности и периоды ее начисления не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, задолженность в размере 485 015,60 руб. подлежит взысканию с ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2015 с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил неустойку в общей сумме 81 663,97 руб. за период с 11.04.2015 по 30.03.2017.

Проверив правильность расчета неустойки, суд нарушений в расчете не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в спорной сумме. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств явной чрезмерности неустойки не представил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 14 334 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежные поручения № 2235 от 23.05.2017 на сумму 13 394 руб., № 3054 от 04.07.2017 на сумму 940 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 334 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования города Ачинска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 485 015,60 руб. задолженности, 81 663,97 руб. неустойки, 14 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Яковенко