Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А21-5909/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2021 года

Дело №

А21-5909/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция» Рудой Г.В. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А21-5909/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс», адрес: 236008, Калининградская область, город Калининград, улица Тельмана, дом 20, ОГРН 1043902831280, ИНН 3907039541 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция», адрес: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, проспект Ленина, дом 62, квартира 3, ОГРН 1043910503306, ИНН 3901009163 (далее – Компания), о взыскании 1 886 300 руб. стоимости утраченного груза.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 решение от 03.02.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что иск Обществом заявлен в пределах срока исковой давности.

Компания считает, что поскольку спорные правоотношения вытекают из договора международной автомобильной перевозки груза и к ним применяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве (далее – Женевская конвенция), годичный срок исковой давности следует определять в соответствии с положениями статьи 32 Женевской конвенции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) был заключен договор на перевозку грузов от 01.11.2016 № 0111/2016.

Согласно представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной от 19.04.2017 № 10012200/190417/0002078 Компания приняла к перевозке груз – велосипеды двухколесные 462 штук, грузополучатель – индивидуальный предприниматель Руденко В.Д. (далее – Предприниматель), город Курск.

По условиям договора перевозка осуществляется на основании договоров-заявок (пункт 2.1 договора), которые должны содержать, в том числе данные грузополучателя (пункт 3.1 договора), выдача груза осуществляется по сопроводительным документам (пункт 6.1 договора ).

Договор-заявка по спорной перевозке в материалы дела не представлена.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Компания 24.07.2017 передала Обществу счет для оплаты транспортных услуг, акт приемки-передачи выполненных работ, а также международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 19.04.2017 № 10012200/190417/0002078 с отметкой грузополучателя о получении груза.

В связи с тем, что Предприниматель не оплатил стоимость поставленного товара, Общество в рамах дела № А21-13097/2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании стоимости поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 по делу № А21-13097/2018 Обществу в иске отказано.

Полагая, что спорный груз утрачен при перевозке Компанией, Общество 24.10.2019 направило перевозчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза.

Поскольку требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Как усматривается из судебных актов и подтверждается материалами дела, ответчиком организована перевозка спорного груза из Калининградской области по международной товарно-транспортной накладной CMR.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Женевской конвенции.

В силу пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется:

a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза;

b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке;

c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 названной Женевской конвенции иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза к рассматриваемым отношениям в рамках настоящего дела для расчета годичного срока исковой давности следует применять подпункт «b» пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции.

Из спорной CMR следует, что груз ответчиком принят к перевозке 18.04.2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений подпункта «b» пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции, исчисление срока исковой давности начинается с 60 дня принятия груза к перевозке - 17.06.2017.

Годичный срок исковой давности соответственно истек 17.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 32 Женевской конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение Женевской конвенции отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривался российским судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что Общество направило Компании досудебную претензию 24.10.2019 с просьбой оплатить ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском 16.06.2020.

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика после истечения годичного срока исковой давности положения пунктов 2 и 3 статьи 32 Женевской конвенции, пункта 3 статьи 202 ГК РФ не применимы к спорным отношениям.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Выводы апелляционного суда о применении к правоотношениям сторон трехгодичного срока исковой давности основаны на неверном толковании названных положений Женевской конвенции.

Из диспозиции пункта 1 статьи 32 Женевской конвенции следует, что трехгодичный срок исковой давности применяется в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону приравнивается к злоумышленному поступку. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору перевозки было вызвано злоумышленными или преступными действиями последнего.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А21-5909/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтимпэкс», адрес: 236008, Калининградская область, город Калининград, улица Тельмана, дом 20, ОГРН 1043902831280, ИНН 3907039541, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтавтоэкспедиция», адрес: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город Балтийск, проспект Ленина, дом 62, квартира 3, ОГРН 1043910503306, ИНН 3901009163, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


О.Ю. Нефедова