Решение от 11 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72072/2025
12 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОВОРОСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК "МЕРА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2023, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОРОСИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "МЕРА" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 24.05.2023 № НИ-М7-24-05/23: 6 864 003 руб. задолженности, 1 963 104,86 руб. неустойки по состоянию на 28.07.2025, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела доказательства направления истца в адрес ответчика, а также приложения к исковому заявлению в копиях, заверенных в установленном порядке, на бумажном носителе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Стороны заключили договор от 24.05.2023 № НИ-М7-24-05/23 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика поставку и монтаж оборудования светомузыкального


классического фонтана размер чаши в плане 11,6 м. по адресу: "Городской сад", ул. Семенишина 50, гор. Мариуполь (далее - Работы, Объект соответственно), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Выполнение работ по объекту производится в соответствии требованиями законодательства, действующего на территории Российской Федерации, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, ППб, НПб и пр.), условиями настоящего Договора, а также в соответствии с проектной, рабочей и иной технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сметной документацией, определяющей цену работ и Графиком производства работ (Приложение № 2) (п.1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость договора определена на основании расчета стоимости (приложение 1 к Договору) и составила 28 820 667 руб.

Пунктом п.2.1.1 Договора предусмотрено , что стоимость работ по Договору определена Расчетом стоимости (Приложение № 1) и включает в себя стоимость материала, компенсацию издержек Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость сопутствующих работ и затраты, связанные с выполнением работ по Договору.\

В силу п.3.1 Договора работа, предусмотренная Договором, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом, графиком производства работ по объекту (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п.3.2 Договора сроки выполнения работ: до 31.08.2023 включительно.


Разделом 4 Договора сторонами определен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего истец представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2024 № 1, подписанные сторонами.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом перечисленного на основании п. 2.1.1.1 Договора аванса, на стороне ответчика образовалось 6 864 003 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2025 № 15-03/25 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 6 864 003 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора, за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ более 60 календарных дней, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за выполненные работы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 28.07.2025 составил 1 963 104,86 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи


330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она поделит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "МЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОРОСИНЖИНИРИНГ" 6 864 003 руб. задолженности, 1 963 104,86 руб. неустойки, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "МЕРА" в доход федерального бюджета 289 813 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.