Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А54-11406/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11406/2023
г. Рязань
27 апреля 2024 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. Н3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (ОГРН <***>, <...>, эт. Антресоль 1, пом. III, каб. 8)

о взыскании задолженности в сумме 380000 руб., неустойки в сумме 14160 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" с требованием о взыскании задолженности в сумме 380000 руб., неустойки в сумме 14160 руб.,

Определением суда от 31.1.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.03.2024 от ООО "Главмонтажстрой" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что не согласен с расчетом неустойки. Согласно расчету ответчика неустойка за период с 11.09.2023 по 15.12.2023 составляет 14160 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении неустойки.

01.04.2024 Арбитражным судом Рязанской области принята и 02.04.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу.

22.04.2024 от ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм" (Исполнитель) был заключен договор № 1-02/04-2023У на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять круглосуточную невооруженную охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, в режиме, согласованном с Заказчиком (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество заказчика на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Кирицы. Земельный участок с кадастровым номером: 62:20:0043801:1379, и обеспечивает сохранность и целостность сданного под охрану имущества.

На основании пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан организовать и осуществлять охрану имущества (находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, доверительном управлении, или ином законном основании у заказчика), в соответствии с настоящим договором. Осуществлять оказание услуг надлежащего качества и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункта 5.1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю за выполненную работу сумму - 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, оплата за текущий месяц производится согласно акту выполненных работ, подписанный обеими сторонами, не позднее 10-ого числа следующего месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненной работы заказчиком выплачивается Исполнителю пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае если согласие не достигнуто, разрешение спора передается в Арбитражный суд Рязанской области (пункт 6.2. договора).

Истец оказал ответчику услуги по охране в период с 01.08.2023 г. по 30.11.2023, что подтверждается актами №0133 от 31.08.2023, №0149 от 30.09.2023, №0156 от 31.10.2023, №0184 от 30.11.2023.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 380000 руб.

Претензией от 12.12.2023 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 68).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 1-02/04-2023У на оказание охранных услуг от 02.04.2023, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно актов №0133 от 31.08.2023, №0149 от 30.09.2023, №0156 от 31.10.2023, №0184 от 30.11.2023, подписанными сторонами в двухстороннем порядке, истец оказал ответчику услуги охраны.

Ответчик не оспаривает оказание услуг.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания охранных услуг, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости услуг в сумме 380000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14160 руб. за период с 11.09.2023 по 15.12.2023 (уточненное исковое заявление от 23.01.2024).

Иных ходатайств об уточнении исковых требований в материалы дела не поступало.

Представленный в материалы дела 21.02.2024 расчет в отсутствие ходатайства об уточнении размера пени не является основанием для принятия исковых требований в сумме, указанной в расчете.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставляется право изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи в суд соответствующего ходатайства.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования, увеличивать размер исковых требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца.

Данная позиция подтверждается Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 1 июля 2021 г. по делу N А65-13738/2020.

В связи с чем, суд рассматривает требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении от 23.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненной работы заказчиком выплачивается Исполнителю пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора был произведен расчет пени в размере 14160 руб.

Расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления пени.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

10.09.2023 и 10.12.2023 - выходные дни.

В связи с чем, просрочка исполнения обязательств за август 2023 начинается с 12.09.2023, за сентябрь 2023 с 11.10.2023, за октябрь с 11.11.2023, за ноябрь с 12.12.2023.

Согласно расчету суда размер пени составляет 14140 руб. исходя из следующего расчета:

за период с 12.09.2023 по 11.10.2023 - 600 руб. (20000 руб. *30 дн.*0,1%);

за период с 12.10.2023 по 11.11.2023 - 4340 руб. (140000 руб. *31 дн.*0,1%);

за период с 12.11.2023 по 12.12.2023 - 8060 руб. (260000 руб. *31 дн. *0,1%);

за период с 13.12.2023 по 15.12.2023 - 1140 руб. (380000 руб. *3 дн. *0,1%).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о снижении неустойки - отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (ОГРН <***>, <...>, эт. Антресоль 1, пом. III, каб. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм" (ОГРН <***>, <...>, лит. А, пом. Н3) задолженность в сумме 380000 руб., неустойку в сумме 14140 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10883 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина