Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А54-11406/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-11406/2023
г. Тула
09 июля 2024 года
20АП-2918/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филиной И.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 по делу № А54-11406/2023 (судья Кураксина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Штурм» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Штурм» (далее – ООО «ЧОО «Штурм») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – ООО «Главмонтажстрой») с требованием о взыскании задолженности в сумме 380 000 руб., неустойки в сумме 14 160 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены: с ООО «Главмонтажстрой» в пользу ООО «ЧОО «Штурм» взыскана задолженность в сумме 380 000 руб., неустойка в сумме 14 140 руб., распределены судебные расходы.

27.04.2024 Арбитражным судом Рязанской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Главмонтажстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ).

Истец отзыв не представил, правовую позицию не выразил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца против пересмотра решения пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главмонтажстрой» (заказчик) и ООО «ЧОО «Штурм» (исполнитель) заключен договор от 02.04.2023 № 1-02/04-2023У на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять круглосуточную невооруженную охрану имущества заказчика, находящегося на объекте, в режиме, согласованном с заказчиком.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю за выполненную работу сумму – 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата за текущий месяц производится согласно акту выполненных работ, подписанный обеими сторонами, не позднее 10-ого числа следующего месяца.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненной работы заказчиком выплачивается исполнителю пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Во исполнение условий договора ООО «ЧОО «Штурм» исполнило надлежащим образом свои обязательства за период с 01.08.2023 по 30.11.2023, что подтверждается актами от 31.08.2023 № 0133, от 30.09.2023 № 0149, от 31.10.2023 № 0156, от 30.11.2023 № 0184.

Как установлено судом области, в нарушение условий договора ООО «Главмонтажстрой» оплатил оказанные истцом услуги частично. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 380 000 руб.

В целях урегулирования спора со стороны исполнителя в адрес заказчика была направлена претензия от 12.12.2023 с требованием погасить задолженность по договору.

Вместе с тем ООО «Главмонтажстрой» не были приняты меры по оплате задолженности в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «ЧОО «Штурм» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выполненной работы заказчиком выплачивается исполнителю пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 14 160 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан неверным поскольку просрочка исполнения обязательств с учетом выходных дней (10.09.2023 и 10.12.2023) за август 2023 года начинается с 12.09.2023, за сентябрь 2023 года с 11.10.2023, за октябрь 2023 года с 11.11.2023, за ноябрь 2023 года с 12.12.2023.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер неустойки составил 14 140 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2024 по делу № А54-11406/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Л. Филина