Решение от 30 января 2024 г. по делу № А43-31860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-31860/2022
30 января 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 04.12.2023.

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2024.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-791)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АО «ДК Нижегородского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, АО «Комфортис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – неявка,

от третьих лиц – неявка,



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 164 690 руб. долга, 20000 руб. расходов на оценку ущерба, в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником квартиры № 3 (далее – квартира 3), расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации РН № 008041.

01.08.2022 произошел залив квартиры 3. В результате залива произошло повреждение квартиры 3.

19.08.2022 ФИО2, как собственник квартиры № 3, заключил с ИП ФИО1. договор уступки права (цессии) № 84 от 19.08.2022.

Согласно Договору уступки Цедент передал Истцу право требования ущерба движимого и не движимого имущества Цедента, причиненного вследствие залива принадлежащей ему квартиры, которое произошло 01.08.202, вследствии неисполнения организацией обслуживающей многоквартирный дом своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (пункт 1.1.1 Договора уступки).

Право требования перешло к Цессионарию в день заключения Договора уступки: 19.08.2022 (п. 1.3 договора уступки).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о переходе прав требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (цессии) № 84 от 19.08.2022, на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

С целью определения убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ) истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 21/2022 от 12.09.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений помещений квартиры 3 после пролива составляет 166 875 руб. 00 коп.

Истец оплатил услуги экспертной организации в сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 09-01 от 08.09.2022, платежным поручением № 88 от 16.09.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 с требованием о выплате стоимости материального вреда, причиненного пролитием в сумме 166 875 руб. 00 коп. и затрат на проведение исследования для определения стоимости ущерба в размере 20 000 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу, и 20 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение факта причинения ущерба в материалы дела представлены вышеназванные заявления и акт осмотра от 22.08.2022 в связи с указанными заявлениями.

Изложенные в указанных заявлениях и акте обстоятельства и причина пролива (в результате аварии на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 7) ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ответчик причину пролития не оспаривал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения в помещении (квартире), в том числе имуществу в <...> Новгороде причиненные в результате пролива 01.08.2022, с учетом акта осмотра от 22.08.2022;

- с учетом ответа на вопрос номер один, определить стоимость причиненного Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (стоимость восстановительного ремонта) от повреждений в жилом помещении (квартире) №3, в доме № 77 по ул. Ковалихинская в г. Нижнем Новгороде с учетом цен на дату события.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО5 и ФИО6 № 0539/2023 от 23.10.2023:

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № 3 в доме № 77 по ул. Ковалихинская в г. Нижнем Новгороде, в том числе стоимость устранения повреждений имущества, находящегося в нем, обусловленных пролитием 01.08.2022, составляет 164 690 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом № 77 по ул. Ковалихинская г. Нижнего Новгорода ответчиком не оспорен.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктами 10 и 42 Правила № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В подпункте "б" пункта 2 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Из требований Правил № 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества (крыши) многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных проливом принадлежащего истцу помещения, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 164 690 руб., установленный экспертным заключением.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором № 09-01 от 08.09.2022, платежным поручением № 88 от 16.09.2022.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 164 690 руб. 00 коп. ущерба, причиненного имуществу, и 20 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ признаны судом правомерными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДК Нижегородского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 164 690 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на оценку, а также 5941 руб. госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 65 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 110 от 17.10.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская