Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А56-109571/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109571/2020
13 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ФИРМА ФЛОРИДАН"

ответчик: ООО "МЕДИА ПЛАТФОРМА"

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец – АО "ФИРМА ФЛОРИДАН" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "МЕДИА ПЛАТФОРМА" о защите деловой репутации.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части указания конкретных фрагментов текста, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что сетевым изданием Piter.TV 09.11.2020 опубликована статья: «Ржавая техника и грязь: петербуржцев ужаснуло состояние школьной кухни от "Фирмы Флоридан"», ссылка на материал:

https://piter.tv/event/Rzhavaya_tehnika_i_gryaz_peterburzhcev_uzhasnulo_sostoyanie_shkolnoj_kuhni_ot_Firmi_Floridian_/

Указанная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца.

Автор материала утверждает, что «Фирма Флоридан», покинув помещения школьных столовых Васильевского острова, «оставила технику в крайне неудовлетворительном состоянии. Большая часть оборудования покрыта ржавчиной и толстым слоем пыли и жира, оставшегося после приготовления еды для школьников. Также поставщик питания оставил за собой грязь и мусор на полу в труднодоступных местах, сломанные краны и мебель советского производства, которая, очевидно, использовалась для длительного хранения продуктов».

В обоснование этого автор материала использует опубликованные в Сети фотографии находящихся в ненадлежащем санитарном состоянии помещений и оборудования, якобы оставленных компанией после завершения ее деятельности.

Редакция не обращалась за комментарием к предприятию и не проверила, насколько информация соответствует действительности. Данные фотографии, заимствованные из поста в сервисе «Яндекс.Район», не имеют никакого отношения к деятельности компании.

Для придания видимости достоверности информации автор ссылается на якобы бывшую сотрудницу АО «Фирма Флоридан», некую Елену: «Как нам рассказала одна из бывших сотрудниц "Флоридана", работающая в ГБОУ Средне-образовательная школа №16 Елена, в плачевном состоянии столовые были всегда. Уровень оборудования, качества очистки помещения и всего прочего, был сильно ниже среднего. Мы не раз обращались к поставщику, чтобы он хотя бы поменял нам оборудование, поменял посуду. Но все наши обращения оставались без ответа, – рассказала женщина». В данном фрагменте, приписывающем нашей компании грубое нарушение санитарных правил и условий госзаказа, «работница» не названа по фамилии, и есть основания полагать, что автор ссылается на вымышленное лицо. В данном случае либо необходимо раскрыть личность данной гражданки, чтобы АО «Фирма Флоридан» могла предъявить к ней претензии за распространение недостоверной порочащей компанию информации, либо ответственность за эти утверждения несет автор.

Таким образом, журналист нарушает требование статьи 49 закона «О средствах массовой информации», согласно которой он обязан проверять достоверность сообщаемых им сведений.

Недостоверные утверждения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса и статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Претензией от 19.11.2020 Истец просил Ответчика исключить указанные выше сведения, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: «п.28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка)».

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указывает, что истец приводит лишь фрагмент статьи. Полностью абзац выглядит следующим образом:

«Судя по опубликованным в социальных сетях фотографиям одной из школ на Васильевском острове, «Фирма Флоридан» оставила технику в крайне неудовлетворительном состоянии. Большая часть оборудования покрыта ржавчиной и толстым слоем пыли и жира, оставшегося после приготовления еды для школьников. Также поставщик питания, по словам авторов записи, оставил за собой грязь и мусор на полу в труднодоступных местах, сломанные краны и мебель советского производства, которая, очевидно, использовалась для длительного хранения продуктов».

Истец намеренно не указал важную часть абзаца, а именно, слова «судя по опубликованным в социальных сетях фотографиям одной из школ на Васильевском острове».

Согласно полному и буквальному тексту данного абзаца Ответчик сообщает не о том, что Истец оставил технику в крайне неудовлетворительном состоянии, а о том, что в сети Интернет появились фотографии одной из школ в Василеостровском районе, в которых обнаружены оборудование, которое находится в неудовлетворительном состоянии.

В данном случае Ответчик, будучи СМИ, сообщил своим читателям важную новость - в социальных сетях появились фотографии школ, на которых видно, в каком состоянии находится оборудование в школьных столовых. Далее в статье были опубликованы эти фотографии.

Ответчик не утверждал, что именно Истец готовил еду для детей на данномоборудовании, и что Истец привёл данное оборудование в такое неудовлетворительноесостояние.

Более того, в предыдущем абзаце спорной статьи указано следующее:

«Ржавая техника, антисанитария и грязные столовые приборы. Все это обнаружили в школьных столовых Васильевского острова после того, как компания-организатор питания АО «Фирма Флоридан» проиграла конкурс на питание. Никто не может поверить, что в этих условиях готовили горячее питание для учащихся».

Как следует из приведённого фрагмента статьи. Ответчик специально оговаривает - как и откуда появилась информация об оборудовании в неудовлетворительном состоянии, а именно, что техника и столовые приборы были обнаружены после прекращения работы Истца в некоторых школах. Факт того, что было обнаружено оборудование в неудовлетворительном состоянии, и факт того, что Истец готовил с использованием такого оборудования - это разные факты и разные утверждения о них. Следующим предложением Ответчик намеренно разграничивает эти понятия, указывая, что никто не может поверить, что с использованием такого оборудования готовили еду для детей.

Таким образом, Ответчик не утверждал, что Истец готовил еду с использованием некачественного оборудования.

Истец указывает, что сведения о том, что после его работы в некоторых школах осталось оборудование в неудовлетворительном состоянии, порочат его деловую репутацию. Ответчик не согласен с данным доводом ввиду следующего.

Истец оказывал услуги по организации питания в нескольких школах Санкт-Петербурга, в том числе в следующих учебных заведениях Василеостровского района Санкт-Петербурга: ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21 Василеостровского района Санкт-Петербурга имени Э.П. Шаффе, ГБОУ «Начальная школа - детский сад № 36 Василеостровского района Санкт-Петербурга», ГБДОУ «Детский сад № 1 Василеостровского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ Детский сад № 24 комбинированного вида Василеостровского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ «Детский сад № 31("Василеостровского района Санкт-Петербурга» и в ряде других учреждениях образования Василеостровского района Санкт-Петербурга.

С момента признания государственных контрактов недействительными (судебные акты представлены в материалы дела) Истец обязан был прекратить оказывать услуги по организации питания. Эти обстоятельства были описаны Ответчиком в спорной статье.

При этом состояние, в котором находилось оборудование на момент прекращения оказания услуг Истцом никак не влияет на деловую репутацию Истца.

В соответствии с решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Истец вообще не имел права оказывать услуги по организации питания и должен был перестать работать, как только государственные контракты признали недействительными. Ни в законе, ни в каких-либо нормативных актах не указана обязанность стороны по недействительному контракту принимать меры к приведению используемого оборудования в изначальное состояние. В свою очередь, Истец не имеет каких-либо договорных обязанностей, поскольку данные договоры были признаны судами недействительными.

Необходимо также отметить, что в спорной статье не утверждается, что именно Истец привёл оборудование в неудовлетворительное состояние и что это оборудование использовалось Истцом для приготовления пищи. В некоторых учебных заведениях Истец вообще не готовил пищу, а лишь привозил и осуществлял раздачу готовых продуктов питания. Поэтому в статье не утверждалось, что еда для детей была приготовлена с использованием именно этого оборудования.

В исковом заявлении Истец указывает, что журналисты Ответчика не обращались к Истцу по поводу сведений, опубликованных в статье.

Однако данное утверждение не соответствует действительности: Ответчик обращался к Истцу с запросом о предоставлении комментариев и материалов в целях установления объективной картины произошедшего. Однако Истец проигнорировал запрос Ответчика.

Известность Истца и частота публикации сведений о нём в основном связана с двумя группами новостей:

— О раскрытии Санкт-Петербургским УФ АС картеля на рынке детского питания с участием Истца (Решение №78/27210/20 по делу № 078/01/11-1670/2019 от 4 сентября 2020 г.; Решение №78/40454/20 по делу № 078/01/11-377/2020 от 22 декабря 2020 г.);

— Постоянные жалобы родителей на качество питания в образовательных учреждениях, в которых Истец оказывает услуги.

Кроме постоянных жалоб со стороны родителей, имеется и официальное подтверждение со стороны Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу о фактах нарушения требований СаНПиН со стороны Истца.

Ответчик, будучи СМИ, обязан информировать своих читателей о важнейших событиях, которые происходят в текущей жизни общества. Безусловно, острой и злободневной темой является качество и безопасность пищевых продуктов в детских образовательных учреждениях.

Истец, осуществляя деятельность по организации детского питания, слишком часто становился фигурантом публикаций в других СМИ по теме жалоб на качество детского питания в образовательных учреждениях. Поэтому Ответчик принимает разумные и обоснованные меры к освещению деятельности Истца.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Как следует из пункта 11 названной статьи, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Ответчик не оспаривал факт публикации спорной статьи, указывая в качестве возражений, что сведения не порочат деловую репутацию истца и соответствуют действительности, поскольку содержат не утверждения, но лишь ссылки на появившуюся в сети Интернет информацию.

Ссылка ответчика, что сведения не носят порочащего характера, является необоснованной ввиду следующего.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае распространенные сведения прямо указывают на недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также на нарушение требований действующего законодательства (норм СанПиН). Способ подачи информации направлен на формирование у читателей мнения, что истец нарушает санитарные нормы при приготовлении пищи в детских образовательных учреждениях, что с высокой вероятностью уже привело к отравлению нескольких детей.

Осуществляя хозяйственную деятельность, любая организация всегда заинтересована в том, чтобы ее будущие контрагенты либо клиенты имели представление о ней как о надежном партнере, должным образом выполняющем свои обязательства. Сложившееся в предпринимательской среде мнение о деловых качествах юридического лица - это и есть деловая репутация. Сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, является негативная информация о самой организации, а также о результатах ее производственно-хозяйственной деятельности. Например, сведениями, порочащими деловую репутацию юридического лица, являются сведения о ненадлежащем качестве выпускаемой продукции, о недобросовестном поведении организации по отношению к своим клиентам, о несоблюдении на предприятии норм трудового законодательства, о неоднократном нарушении организацией условий заключенных ею договоров и другая подобная информация.

Со стороны истца в материалы дела представлены объяснения заведующей производством ФИО1, акт приема-передачи помещения, оборудования и инвентаря от 27.10.2020 из которого следует, что АО "Фирма Флоридан", являющееся организатором питания, сдал заказчику (школа № 16 Василеостровского района) помещение пищеблока, технологическое оборудование и инвентарь полностью и в соответствии с санитарными нормами. Истцом представлены фотографии помещений.

Тот факт, что контракты с истцом были признаны недействительными, не означает, что спорные сведения не влияют на деловую репутацию истца.

Относительно соответствия действительности спорных сведений суд принимает во внимание, что ссылка ответчика на распространение сведений не в форме утверждения, но в форме ссылки на распространенную в сети Интернет информацию, не может быть признана достаточно обоснованной.

Прежде всего, согласно пункту 2 статьи 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Однако как усматривается из представленного ответчиком письма в адрес истца, оно было направлено лишь в ответ на полученную от истца претензию уже после распространения спорной информации.

Далее, согласно статье 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку данное условие не соблюдено, ответчик не может быть освобожден от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций.

Требование истца о публикации опровержения не может быть удовлетворено, поскольку истец не представил проект опровержения. Суд не наделен компетенцией формулировать текст опровержения, в отсутствие такого текста решение суда не будет отвечать критерию исполнимости.

На случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного срока и до момента фактического исполнения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "ФИРМА ФЛОРИДАН" следующие сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационнои сети "Интернет" на странице по адресу: https://piter.tv/event/Rzhavaya tehnika i gryaz peterburzhcev uzhasnulo sostoyanie shk olnoj kuhni ot Firmi Floridian/ :

«Ржавая техника и грязь: петербуржцев ужаснуло состояние школьной кухни от «Фирмы Флоридан».»

«Никто не может поверить, что в этих условиях готовили горячее питание для учащихся.

Ржавая техника, антисанитария и грязные столовые приборы. Все это обнаружили в школьных столовых Васильевского острова после того, как компания-организатор питания АО "Фирма Флоридан" проиграла конкурс на питание. Никто не может поверить, что в этих условиях готовили горячее питание для учащихся.

Судя по опубликованным в социальных сетях фотографиям одной из школ на Васильевском острове, "Фирма Флоридан" оставила технику в крайне неудовлетворительном состоянии. Большая часть оборудования покрыта ржавчиной и толстым слоем пыли и жира, оставшегося после приготовления еды для школьников. Также поставщик питания, по словам авторов записи, оставил за собой грязь и мусор на полу в труднодоступных местах, сломанные краны и мебель советского производства, которая, очевидно, использовалась для длительного хранения продуктов.»

«Информацию любезно предоставил подписчик, оказавшийся на «месте преступления» после предыдущих хозяев - конторы «Флоридан». Фирма уже давно «славиться» своими услугами по обеспечению школ продуктами питания: родители не раз жаловались на сильные отравления своих чад, да и сама пища выглядела так, как будто срок её годности прошёл и причем очень давно.

Но попасть внутрь «адской кухни» волею случая удалось только новым поставщикам, они и раскрыли всю подноготную шарашки «Флоридан». От увиденного, конечно, выворачивает, но хочется надеяться, что теперь фирма понесет наказание.»

«Как нам рассказала одна из бывших сотрудниц "Флоридана", работающая в ГБОУ Средне-образовательная школа №16 Елена, в плачевном состоянии столовые были всегда.

Уровень оборудования, качества очистки помещения и всего прочего, был сильно ниже среднего. Мы не раз обращались к поставщику, чтобы он хотя бы поменял нам оборудование, поменял посуду. Но все наши обращения оставались без ответа, рассказала женщина

О подобной ситуации ранее в социальных сетях рассказывали родители учеников многих школ района, где работал "Флоридан". Кроме того, в сети появлялись фотографии как еду для школьников в некоторые учреждения возят на каршеринге и в грязных фургонах без специального холодильного оборудования.

Также СМИ сообщали о возможном отравлении школьников продуктами, поставляемыми "Фирмой Флоридан" в образовательные учреждения. Так, в школе №15 на Васильевском острове учащиеся пожаловались на плохое самочувствие. У некоторых детей поднялась температура, появились симптомы отравления в виде тошноты, расстройства желудка и рвоты.

Жалобы на "Фирму Флоридан" поступали и в Приморском районе, где в октябре 2020 года в детском саду №92 несколько детей были госпитализированы с кишечной инфекцией. Вполне возможно, что отравление школьников и детсадовцев могло спровоцировать использование сотрудниками "Фирмы Флоридан" техники ненадлежащего качества.»

«Сейчас его сотрудники оперативно ремонтируют и приводят в порядок кухонные помещения, фактически перестраивая их заново.»

Обязать ООО "Медиа Платформа" в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить указанные сведения из статьи по адресу: https://piter.tv/event/Rzhavaya tehnika i gryaz peterburzhcev uzhasnulo sostoyanie shk olnoj kuhni ot Firmi Floridian/

Взыскать с ООО «Медиа Платформа» (ОГРН <***>) в пользу АО «ФИРМА ФЛОРИДАН» (ОГРН <***>) 5 000,00 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения установленного срока и до момента фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Медиа Платформа» (ОГРН <***>) в пользу АО «ФИРМА ФЛОРИДАН» (ОГРН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.