Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А76-2131/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2131/2023
11 июля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»

(ИНН <***>),

к муниципальному образованию «Карталинского городского поселения» в лице администрации Карталинского городского поселения (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Карталинского муниципального района» в лице управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» (ИНН <***>),

о взыскании 36 016 руб. 45 коп. при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом), от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карталинского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с марта по апрель 2022 года в размере 28 277 руб. 91 коп., пени за период с 03.10.2022 по 19.09.2023 в размере 7738 руб. 54 коп., производить взыскание пени с 20.09.2023 на сумму основного долга 28 277 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения норм статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом.

Определением от 03.02.2023 исковое заявление принято к производству. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16 марта 2023 года 10 час. 10 мин.

Определением от 16.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Карталинского муниципального района в лице управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района (ИНН <***>). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании состоится на 24 мая 2023 года на 09 час. 35 мин.

Протокольным определением от 24.05.2023 суд определил надлежащим ответчиком по делу считать муниципальное образование «Карталинское городское поселение» в лице администрации Карталинского городского поселения (ИНН <***>). Определением от 24.05.2023 отложено судебное заседание на 29 июня 2023 года на 09 час. 55 мин.

Протокольным определением от 29.06.2023 объявлен перерыв на 05.07.2023 на 16 час. 15 мин.

Определением от 05.07.2023 отложено судебное заседание на 20 сентября 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 20.09.2023 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за период с марта по апрель 2022 года в размере 28 277 руб. 91 коп., пени за период с 03.10.2022 по 19.09.2023 в размере 7738 руб. 54 коп., производить взыскание пени с 20.09.2023 на сумму основного долга 28 277 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Отложено судебное заседание на 01 ноября 2023 года на 09 час. 35 мин.

Определением от 01.11.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой» (ИНН <***>). Отложено судебное заседание на 04 декабря 2023 года на 12 час. 20 мин.

Протокольным определением от 04.12.2023 объявлен перерыв на 11.12.2023 на 16 час. 30 мин. Определением от 11.12.2023 отложено судебное заседание на 05 февраля 2024 года на 10 час. 55 мин. Определением от 05.02.2024 отложено судебное заседание на 26 февраля 2024 года на 11 час. 00 мин. Определением от 26.02.2024 отложено судебное заседание на 28 марта 2024 года на 12 час. 20 мин. Определением от 28.03.2024 отложено судебное заседание на 28 мая 2024 года на 10 час. 40 мин.

Определением от 28.05.2024 истцу было предложено представить пояснения по квартире 21, учтена ли в перерасчете, в связи с представленным в материалы дела договора социального найма от 16.08.2023, заключенного с ФИО2; пояснить какая формула 354 Правил применяется в расчете. Отложено судебное заседание на 04 июля 2024 года на 09 час. 35 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 28.05.2024, в которых поясняется следующее. Квартира № 21 по адресу ул. Акмолинская, д. 64А при перерасчете не учитывалась, так как согласно выписке из ЕГРН от 24.02.2022 ее правообладателем являлось муниципальное образование - Карталинское городское поселение. Период образования задолженности с 01.03.2022 по 30.04.2022. Договор социального найма заключен с ФИО2 16.08.2023. При расчете на жилое помещение или нежилое помещение объем (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме; представил отзыв на исковое

заявление, в котором ссылается на то, что период потребления электрической энергии в отсутствии заключенного на то договора признается бездоговорным; жилые помещения, расположенные по адресу: <...> имеются следующие данные: квартира 8, квартира 9, квартира 10, квартира 11, квартира 15, квартира 17, квартира 20, квартира 21, квартира 22, квартира 23 числится в реестре муниципальной собственности Карталинского городского поселения, из них 3 квартиры переданы в социальный найм:

- квартира 8, площадь 45,7 кв. м. Договор социального найма № 15 от 06.02.2015 г. - квартира 10, площадь 27,0 кв. м. Договор социального найма № 07 от 03.02.2015 г. - квартира 15, площадь 27,0 кв. м. Договор социального найма № 248 от 19.11.2013 г.

В соответствии с п. «з» ч. 3 договора социального найма, коммунальные услуги, в том числе за услуги по потреблению электрической энергии лежит на нанимателе жилых помещений. Остальные квартиры пустуют, более того в них отсутствует подключение к сети электроэнергии. Кроме того, ответчик сообщает, что дом № 64А, расположенный по улице Акмолинская, признан аварийным и включен в программу по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания. В своих требованиях истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию с ответчика. Потребление электроэнергии в муниципальной собственности отсутствует, квартиры пустые, отопление отрезано; истцом не представлен расчет объема потребленной электроэнергии. Представленный расчет задолженности не соответствует действительности, в связи с чем, образовавшаяся задолженность и пени начисляются администрации Карталинского городского поселения необоснованно и незаконно; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. От представителя третьего лица Управления по имущественной и земельной политике Карталинского муниципального района поступило мнение на исковое заявление.

В судебном заседании 04.07.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2024 года 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочного представителя не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен обществу «Уралэнергосбыт».

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес администрации Карталинского городского поселения направлен проект договора энергоснабжения № 74040870001889 от 01.03.2022.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В связи с чем, истцом был направлен в адрес ответчика два экземпляра договора

энергоснабжения № 74040870001889 с Приложениями № 1,7,8,10 распространяющего свое действие с 31.01.2022.

В период с марта по апрель 2022 года общество «Уралэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на объекты администрации Карталинского городского, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил ответчику претензию с просьбой о погашении задолженности, указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения № 74040870001889 от 01.03.2022 с приложениями в двух экземплярах.

Однако подписанный протокол разногласий, либо иной проект договора Администрацией в адрес общества «Уралэнергосбыт» не направлялся.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей

работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование позиции по делу ответчиком предоставлены договоры социального найма на квартиры № 8, 10, 15 и фототаблица дома по адресу <...>, на основании которых ответчик считает, что потребление электроэнергии в муниципальной собственности отсутствует полностью.

Как следует из материалов дела, по квартирам № 8,10,15 начисления не производятся.

Согласно Приложения № 1 к договору, приложенному в материалы дела, перечень точек поставки при направлении договора ответчику включает в себя 10 квартир: № 8, 9, 10, 11,15, 17, 20, 21, 22, 23.

Однако, начисление производится по 7 квартирам, исключая кв. № 8, 10, 15, в связи с тем, что при заключении договора с ответчиком установлено, что на квартиры 8, 10 и 15 заключены договоры социального найма.

Согласно ведомостям приема-передачи электроэнергии, за спорный период начисление производится за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по 7 квартирам № 9, 11, 17, 20,21, 22, 23.

Непосредственное потребление квартирами электроэнергии в расчете отсутствует. Результаты обследования МКД по адресу <...>.

Многоквартирный дом по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) Меркурий 230 АМ-03 № 36752043 и трансформаторов тока № Т-0,66УЗ номиналом 200/5, расчетный коэффициент 40, что подтверждается актом допуска ОДПУ и актом обследования.

Контрольные показания по общедомовому прибору учета ежемесячно фиксируются и передаются в адрес общества «Уралэнергосбыт» сетевой организацией обществом «МиассЭнергоСтрой». Управляющая компания отсутствует.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В многоквартирных домах с непосредственным способом управления, либо выбранный способ управления не реализован, при наличии общедомового прибора учета размер платы для потребителей за ОДН рассчитывается исходя из фактического потребления, по показаниям общедомовых приборов учета, за минусом объема электропотребления всех жилых и нежилых помещений дома путем распределения между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади

каждого жилого и нежилого помещения, согласно формуле № 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

17.02.2022 проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. В результате проверки несанкционированные подключения к общедомовому прибору учета не выявлены.

Так как собственником помещений № 8, № 9, № 10 № 11, № 15, № 17, № 20, № 21, № 22, № 23 является администрация Карталинского поселения для корректного начисления ОДН был направлен договор энергоснабжения № 74040870001889 от 01.03.2022.

После предоставлении договоров соц. найма по помещениям № 8, № 10 и № 15 был произведен перерасчет начисленного объема (возврат) ОДН и выданы КСФ.

Также 21.06.2022 в администрацию Карталинского городского поселения был направлен запрос на предоставление информации, является ли данный объект ветхим, либо аварийным и подлежащим сносу, но ответ получен не был.

Помимо данного акта проверки, составлены акты проверок на предмет наличия/отсутствия энергоснабжения в квартирах, принадлежащих ответчику. Согласно обследования квартиры 9, 11, 17, 20, 21, 22, 23 отключены от энергоснабжения.

Отопление в доме производится за счет электрокотлов и сетевых насосов, что подтверждается актом обследования МКД № 87-2-32 от 17.02.2022.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, ответственность собственника жилого помещения, который должен нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Резюмируя изложенное, не смотря на отсутствие энергоснабжения в квартирах, принадлежащих ответчику, непосредственно, МКД потребляет электрическую энергию. Таким образом, выставленные к взысканию суммы задолженности по квартирам - это потребление электроэнергии на общедомовые нужды, которое обязан оплачивать собственник имущества - ответчик.

Документов о признании дома аварийным и о расселении жильцов в адрес общества «Уралэнергосбыт» направлено не было. Заявки на отключение дома от энергоснабжения так же в адрес истца не поступало. Таким образом, суд считает, что начисления правомерны и не подлежат перерасчету.

Контрольные показания по ОДПУ ежемесячно фиксируются и передаются в УЭС общество «ЭКМ» (бывш. общество «МиассЭнергоСтрой»). Все объемы, выставляемые потребителям согласовываются между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

За спорные периоды сетевой организацией в адрес УЭС объемы по МКД были предъявлены на основании данных ОДПУ (ежемесячный расход).

Таким образом, расход электроэнергии за указанные периоды МКД был осуществлен и подлежит выставлению и оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

До 01.07.2020 размер платы для потребителей за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме с непосредственным либо неопределенным способом управления рассчитывается исходя из объема, не превышающего норматив потребления электроэнергии.

На основании изменений, внесенных Постановлением правительства РФ от 29.06.2020г. № 950 Постановление Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) с 01.07.2020 размер платы для потребителей за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН рассчитывается по новому: исходя из фактического потребления, по показаниям приборов учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленное потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Сумма исковых требований, предъявленных ко взысканию, сложилась из задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Начисление производилось в отношении собственников пропорционально площади жилых помещений, занимаемых собственниками.

При расчете на жилое помещение или нежилое помещение объем (количество) электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»: где

Vд - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунальною ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vнеж. - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный

uпериод в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

Vжил.н. - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный

v
период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

Vжил.п. - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный

w
период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный

период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии нейтрализованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

Si - общая площадь i-ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период (с марта по апрель 2022 года) подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен расчет объема потребленной электроэнергии. Представленный расчет не соответствует действительности, в связи с чем, образовавшаяся задолженность и пени начисляются ответчику не обоснованно и не законно, отклоняется судом на основании следующего.

В материалы дела при подаче искового заявления и уточнения исковых требований направлены ведомости приема-передачи электроэнергии, согласно которых указано, что бытовое потребление электроэнергии непосредственно по квартирам ответчику не начисляется. Начисление производится по каждой квартире, соразмерно площади.

Все объемы потребления помесячно предоставлены в ведомостях приема-передачи электроэнергии, в счетах-фактурах отражены суммы начислений, которые получены путем перемножения объема потребленной электрической энергии, с учетом НДС, расчет пени с указание периодов и примененной ставки имеется и при подаче искового заявления и при подаче уточнения исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно расчету истца задолженность составляет 28 277 руб. 91 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 28 277 руб. 91 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки ресурса в меньшем количестве, чем предъявлено истцом к оплате, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования общества «Уралэнергосбыт» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 03.10.2022 по 19.09.2023 в размере 7738 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, сумма пени за период с 03.10.2022 по 19.09.2023 в размере 7738 руб. 54 коп.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки по оплате поставленного ресурса, суд приходит к выводу о правомерности требования общества «Уралэнергосбыт» о взыскании пени с 03.10.2022 по 19.09.2023 в размере 7738 руб. 54 коп., в связи с чем, удовлетворяет его.

Также, ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом доказательства несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений относительно заявленных требований подлежат отклонению как не подтвержденные в ходе рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 000493.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Карталинского городского поселения» в лице администрации Карталинского городского поселения (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за электроэнергию за период с марта по апрель 2022 года в размере 28 277 руб. 91 коп., пени

за период с 03.10.2022 по 19.09.2023 в размере 7738 руб. 54 коп., производить взыскание пени с 20.09.2023 на сумму основного долга 28 277 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.