Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А43-4529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4529/2020

Нижний Новгород 20 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-64),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита Страхователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчикам: акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород; Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 48 078 руб. 25 коп.,

при участи в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Риэлти Групп» (ИНН <***>), Стеганцевой Веры Александровны

без вызова лиц, участвующих в деле

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании 32 578 руб. 25 коп. стразового возмещения, 15 500 руб. расходов на оценку размера ущерба.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Акционерным обществом «АльфаСтрахование» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили письменные пояснения по делу с обоснованием подсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд изготовил мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак х081вт/97, находящийся под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3, управлявший автомобилем FORD 222708, государственный регистрационный знак в703ут/190.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак х081вт/97, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована АО "СГ "УралСиб" согласно полису серии ЕЕЕ № 0332637173.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD 222708, государственный регистрационный знак в703ут/190застрахована в АО "Альфастрахование" по полису серии ЕЕЕ №0341070598.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 27.11.2015 обратился к в АО Страховая группа «Уралсиб» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением на выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 51 021 руб. 75 коп. платежным поручением от 24.12.2015 №310720, денежные средства списаны со счета плательщика 28.12.2015.

Не согласившись с размером ущерба, потерпевший в ноябре 2017 года обратился к ИП ФИО4 с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению №01392/11-17 от 17.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак х081вт/97, с учетом износа составила 83 600 руб.

В дальнейшем между собственником транспортного средства KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак х081вт/97, ФИО1 (цедентом) и ООО "Риэлти Групп" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2018 №2017-1074, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в сумме 32578,25 руб., образовавшееся в результате неисполнения АО Страховая группа «Уралсиб» обязательства по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также законной неустойки, УТС, расходов на оценку в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 19.11.2015.

По договору уступки прав требования (цессии) от 06.05.2019 №СВ-1074 ООО "Риэлти Групп" передало указанное право требования ФИО2

Соглашением от 01.11.2019 договор цессии от 06.05.2019 №СВ-1074, заключенный между ФИО2 и ООО "Риэлти Групп", расторгнут по согласию сторон.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 05.11.2019, заключенному между ООО "Риэлти Групп" (цедентом) и ООО "Защита страхователей" (цессионарием), последнему передано право требования по рассматриваемому ДТП.

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с отказом акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" от осуществления данного вида деятельности.

19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО "СК "Опора" приняло по акту приема-передачи права и обязанности по заключенным договорам страхования без каких-либо изъятий.

15.03.2018 между АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец 19.12.2019 направил в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, одновременно уведомив об уступке права требования.

Также заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования направлено 19.12.2019 в адрес Нижегородского филиала АО "Альфастрахование".

Письмом от 19.12.2019 исх.№И-102265 Российский Союз Автостраховщиков в лице Представительства в Приволжском федеральном округе возвратил заявителю поступивший пакет документов, разъяснив последнему его право обращения к страховщику причинителя вреда.

АО "Альфастрахование" в лице Нижегородского филиала в ответ на заявление истца о страховой выплате письмом от 10.01.2020 исх.№0205/515344 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закон об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ и вступила в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление № 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим указанного пункта Постановления №58 поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

По информации РСА, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Итнертне" на официальном сайте РСА, полис страхования гражданской ответственности причинителя вреда серии ЕЕЕ №0341070598 выдан 13.03.2015, договор ОСАГО, удостоверенный указанным полисом, действовал с 14.03.2015 по 13.03.2016.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления №58, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда; в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом случае лицензия на осуществление страхования отозвана только у страховщика, обязанного произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда - действующая, надлежащим ответчиком по делу является АО "Альфастрахование".

В силу вышеизложенного у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Требования о солидарном взыскании убытков не обосновано истцом ни нормами закона, ни нормами договора.

Суд также отмечает, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, истец на момент обращения с иском должен был обладать информацией, к кому должно быть направлено его требование.

АО "Альфастрахование" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку, по мнению ответчика, о нарушении своего права потерпевший должен был узнать 27.12.2015, по истечении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ 5 составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена АО "СГ "Уралсиб" 28.12.2015.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности потерпевший 10.01.2017 обращался с претензией в АО "СГ "Уралсиб", 10.01.2018 - в АО "СК "Опора".

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 20 календарных дней.

С учетом данных обстоятельств срок исковой давности истек 17.01.2019.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума № 58, согласно которым срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривается, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В данном случае в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СК Ангара» (страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего) надлежащим ответчиком, к которому должно быть предъявлено требование о страховом возмещении, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты. В то время как пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» касается сроков исковой давности по требованиям о компенсационных выплатах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, иск, заявленный к АО "Альфастрахование", не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

При таком исходе дела судебные расходы в виде госпошлины и судебных издержек относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.В. Якуб