Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А40-251145/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251145/16
27 апреля 2017 г.
г. Москва


100-1551

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Интач Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:127018, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>)

о взыскании задолженности в размере 54093,80 руб.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество «Интач Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 54093,80 руб., на основании ст.ст. 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представители истца и ответчика в судебное заседание, состоявшееся 10.04.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Ответчик правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

В определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 21.02.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного заседания в судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования не подлежат удовлетворению.

Из представленных суду копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 25.03.2014г., в т.ч. с участием –

· ФИО2, управлявшим ТС «Тойота» рег. номер «Р907РС190»,

· ФИО3, управлявшей ТС «Тойота» рег. номер «0286МТ150», следует, что ДТП произошло по вине последней.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца по полису №82501500.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 108419,14 руб., что подтверждается расчетом износа №82862 (л.д. 28) восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказа-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 118065,79 руб., из которого, как указывает истец, ответчик возместил 54325,34 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 21.07.2016г. о добровольной выплате страхового возмещения, оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Однако, представленный истцом в материалы дела расчет износа транспортного средства составленный экспертом ФИО4, не может быть признан судом достоверным доказательством, поскольку из него не возможно проверить обоснованность расчета, в то время как согласно п. 4.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расчет износа должен производиться по строго установленной форме с обязательным указанием исходных данных.

В данной ситуации у суда отсутствует возможность проверить представленный истцом расчет, в то время как согласно ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №71 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятый научный и практических данных.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 54093,80 руб. является не правомерным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Интач Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина