Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А22-556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

11 марта 2024 года Дело №А22–556/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республике Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, , третьи лица – КП РК «Домостроительный комбинат» , УФССП России по РК, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ПАО «Россети Юг» – представителей ФИО2, ФИО3, от Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК – представителя ФИО4, от Министерства по земельным и имущественным отношениям РК – представителя ФИО5, от КП РК «Домостроительный комбинат» - ФИО6

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Республике Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ответчики) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 110 443 593 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия т 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 по делу № А22-556/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в порядке субсидиарной? ответственности задолженность в размере 110 443 593 руб. 82 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, дело рассматривается исходя из уточненных требований.

При новом рассмотрении дела представители истца исковые требования поддержали.

Представители Министерств исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, считая требования незаконными и необоснованными, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Директор КП РК «Домостроительный комбинат» просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении КП РК «Домостроительный комбинат» не окончено, арестованы транспортные средства КП РК «Домостроительный комбинат», оспаривалась их оценка, транспортные средства будут направлены на торги.

Представители УФССП России по РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»- «Калмэнерго» и Казенным предприятием Республики Калмыкия «Домостроительный комбинат» заключен договор энергоснабжения №0801170100315 от 23.01.2017.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг за КП РК «ДСК» по состоянию на 31.12.2021 образовалась задолженность перед Обществом в размере 110 443 593,82 руб., в том числе основной долг - 109 785 043,73 руб., санкции – 432 195,09 руб., госпошлина - 226 355,00 руб., из них:

- текущая задолженность за июнь - август, октябрь 2021 г. в размере 33 332,44 руб.

- задолженность, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу в размере 110 410 261,38 руб., в том числе основной долг - 109 751 711,29 руб., санкции - 432 195,09 руб., госпошлина - 226 355,00 руб. из которой:

- задолженность за поставку электроэнергии в апреле, июне, июле, августе 2018 г., апрель 2019 г., февраль, июнь, сентябрь, октябрь 2020 г. в размере 663 464,03 руб., в том числе основной долг - 604 308,39 руб., санкции

- 38 285,64 руб., госпошлина - 20 870,00 руб., подтвержденная решениями АС РК №А22-4819/2018 от 25.02.2019, №А22-3094/2019 от 07.11.2019, №А22- 93/2021 от 09.03.2021 (приложение 2);

- задолженность по делу № А22-1152/2018 от 21.06.2018 санкции - 915,38 руб. и госпошлина 2000 руб. (январь 2018 - основной долг погашен), по делу № А22-1289/2018 от 06.06.2018 санкции - 483,22 руб. и госпошлина - 3485 руб. (февраль 2018 - основной долг погашен).

- по акту безучетного потребления № 000833 от 10.04.2020 г. в размере 109 739 913,75 руб., в том числе основной долг - 109 147 402,90 руб., санкции

- 392 510,85 руб., госпошлина - 200 000,00 руб., взысканная решением АС РК по делу №А22-1331/2020 от 25.09.2020 г. (приложение 3).

КП РК «ДСК» в добровольном порядке обязательства по договору не исполнило. Полученные исполнительные листы были направлены ПАО «Россети Юг» в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК, где на исполнении находится сводное исполнительное производство № 1242/16/08015 - СД от 03.02.2016 г. возбужденное в отношении должника КП РК «ДСК».

Как следует из материалов дела, в отношении казенного предприятия в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Калмыкия находится в пользу общества 6 исполнительных производств на общую сумму 110 410 261 рубль 38 копеек, входящих в сводное исполнительное производство от 03.02.2016 № 1242/16/08015-СД.

Согласно представленным в материалы дела информационным справкам судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республики Калмыкия от 18.04.2022 № 08015/22/24718-КА, от 18.07.2022 № № 08015/22/54615-КА в составе сводного исполнительного производства от 03.02.2016 № 1242/16/08015-СД находится 98 исполнительных производств на общую сумму 127 256 436 рублей 53 копейки, из них:

– 55 исполнительных производств третьей очереди (требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды) на общую сумму задолженности 12 698 097 рублей 51 копейка;

– 20 исполнительных производств четвертой очереди на общую сумму задолженности 114 558 339 рублей 02 копейки;

– исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на общую сумму задолженности 1 863 735 рублей 08 копеек.

Судебным приставом установлено, что у должника имеется один открытый банковский счет в ПАО «Сбербанк», на котором денежные средства отсутствуют.

На основании постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности с ООО «ЛенРусСтрой» в пользу казенного предприятия взыскано 1500 тыс. рублей, которые пошли в счет погашения задолженности в рамках исполнительных производств третьей очереди.

Судебным приставом также наложен арест на спецтехнику в количестве 15-ти единиц на общую сумму 5 428 500 рублей и автотранспортные средства в количестве 9-ти единиц на общую сумму 2 445 тыс. рублей.

Кроме того, судебным приставом произведен арест недвижимого имущества казенного предприятия – административных зданий в количестве 18-ти нежилых зданий на сумму 58 490 тыс. рублей, но в связи с тем, что первичные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество не реализовано.

Судебным приставом направлено предложение обществу о передаче имущества в счет долга, однако общество отказалось от предлагаемого имущества. В связи с отсутствием письменного ответа от остальных взыскателей в установленный срок имущество возвращено казенному предприятию.

В связи с тем, что казенным предприятием судебные акты не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской? Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской? Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской? Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 No 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, что Российская Федерация, субъекты Российской? Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятии? при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской? Федерации до предъявления требовании? к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной? должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный? срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первои? Гражданского кодекса Российской? Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной? ответственности, предусмотренный? пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской? Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный? срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 22.06.2006 No 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждении?, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской? Федерации» обращено внимание судов на особенность ответственности собственника имущества учреждения, которая состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснении? следует, что необходимым условием для применения субсидиарной? ответственности является предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Неисполнение основным должником этого требования является основанием для предъявления соответствующего требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 15.10.2012 № ВАС-12805/12 по делу No А53-18204/2011, факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Как указано, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2023 суды не учли предоставленную судебным приставом - исполнителем информацию о том, что торги по продаже данного имущества какого-либо результата не дали, признаны несостоявшимися, имущество возвращено предприятию.

Наличие у казенного предприятия спецтехники на сумму 5 428 500 рублей и автотранспортных средств на сумму 2 445 тыс. рублей является явно недостаточным для удовлетворения требований общества.

Кроме того, согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем информации казенное предприятие имеет кредиторов третьей очереди (требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды), общая сумма задолженности перед которым составляет 12 698 097 рублей 51 коп.

При этом из постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств от 03.06.2022 следует, что все поступающие в рамках исполнительного производства денежные средства направляются в счет погашения задолженности перед кредиторами третьей очереди, какие-либо платежи в счет погашения требований общества не направлялись.

Более того, часть исполнительных производств в пользу взыскателей – кредиторов третьей очереди возбуждены в 2016 – 2017 годах и по состоянию на день вынесения приставом постановления (03.06.2022) большая часть задолженности по ним не погашена.

Таким образом, полученные в результате реализации спецтехники и автотранспортных средств казенного предприятия денежные средства будут направлены прежде всего в счет погашения задолженности третьей очереди, вероятность удовлетворения требований общества за счет реализации этого имущества незначительна. Также суды не оценили длительность неисполнения казенным предприятием обязательств перед обществом.

Решения суда от 21.06.2018 по делу № А22-1152/2018, от 09.03.2021 по делу от 25.02.2019 по делу № А22-4819/2018, от 06.06.2018 по делу № А22-1289/2018, от 25.09.2020 по делу № А22-1331/2020, по которым возникла задолженность, не исполняются казенным предприятием в течение более чем двух лет. Кроме того, как было указано выше, у основного должника имеется один открытый банковский счет в ПАО «Сбербанк», на котором денежные средства отсутствуют, поэтому задолженность может быть погашена только путем реализации имущества в рамках исполнительных производств, что требует значительного времени.

Денежные средства на единственном счете казенного предприятия отсутствуют.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у должника КП РК «Домостроительный комбинат» имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед ПАО «Россети Юг» в сумме 110 443 593, 82 руб., а задолженность перед последним остается непогашенной в рамках сводного исполнительного производства с апреля 2021 года.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности по обязательствам КП РК «Домостроительный комбинат».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Калмыкия в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 110 443 593 руб. 82 коп., в том числе основной? долг - 109 785 043,73 руб., санкции – 432 195,09 руб., госпошлина - 226 355,00 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.