Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А39-11333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11333/2018

город Саранск13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Новый Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬ"

об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда №4751 от 21.07.2016г. на сумму 3561800рублей,

с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компанию «М – СТОУН»

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2018 г.,

от ответчика: ФИО3,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬ" об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда №4751 от 21.07.2016г. на стоимость некачественно выполненных работ, взыскании 3561800рублей и понесенных судебных расходов.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «М – СТОУН».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что 21 июля 2016 года между ООО «Новый город» (Генеральный подрядчик, на основании Соглашения №1 от 24.05.2017 о замене стороны договора) и ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬ» (Субподрядчик) заключен договор подряда №4751, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по заданию Генподрядчика в соответствии с проектом на объекте «Здание гостиницы по ул.Кавказская, г.Саранск», а Генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором и допсоглашениями к нему.

Наименование, перечень и объем и срок выполняемых работ по Договору согласовываются сторонами в технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определяется на основании единичных расценок, без учета стоимости материалов, согласованных сторонами в Приложении №1 к Договору и с учетом объемов работ, принятых Заказчиком – ООО «Отель».

Гарантия качества выполненных работ установлена пунктом 6.1 Договора и составляет 60 месяцев со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по Договору ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬ» выполнило, а ООО «Новый город» приняло работы по устройству кровли на объекте «Здание гостиницы по ул.Кавказская, г.Саранск», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с ноября 2016 года по март 2018 года.

Факт оплаты в полном объеме выполненных работ по Договору ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока истцом выявлены дефекты кровли (протечка) на Объекте.

Письмом от 04.06.2018 №167-НГ истец уведомил ответчика о вызове его представителя для совместного составления дефектной ведомости выявленных недостатков. Уведомление получено ответчиком 19.06.2018.

05.07.2018 истец повторно направил ответчику требование о вызове представителя. Повторное уведомление получено ответчиком 13.07.2018.

Указанные уведомления оставлены ответчиком без ответа, представитель ООО «КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬ» на совместный осмотр объекта не явился, в связи с чем, истец заключил с ООО «Научно-строительная компания» договор от 14.08.2018 на проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Научно-строительная компания» кровля находится в ограниченно-0работоспособном состоянии, имеется не соответствие требованиям нормативной документации: СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия»; технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ», а также проектной документации Раздел 3 Архитектурные решения. Для устранения выявленных дефектов экспертами предлагалось полная замена кровельного пирога и дополнительная герметизация в местах выхода на крышу водоприемных воронок, замена отделочных покрытий с залитых участков на стенах и потолке верхнего этажа.

Стоимость устранения выявленных недостатков истец оценивает в размере 3561800руб., согласно коммерческому предложению ИП ФИО4

Направленной в адрес ответчика претензией исх.№502-НГ от 27.11.2018 истец предлагал ответчику выйти на Объект для устранения недостатков в срок до 10.12.2018, либо вернуть денежные средства, уплаченные по договору подряда №4751 от 21.07.2016, в размере 3561800руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия и причин возникновения дефектов определением от 10.06.2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Титул».

В соответствии с экспертным заключением №51/19 от 31.07.2019 выполненные обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬ" по договору подряда №4751 от 21.07.2016г. работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <...> соответствуют проектной документации, вместе с тем выявлены не соответствия требованиям п.5.1.17, п.5.1.21, п.5.1.24 СП 17.13330.2017 «Кровля. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; п.6.2.13, 6.2.14 технологической карты на устройство кровель с применением наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ».

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков эксперты считают нарушение технологии производства строительно-монтажных работ по устройству кровли.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 2663365руб.

Экспертное заключение №51/19 от 31.07.2019 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется, в связи с чем, суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом субъективное несогласие ответчика с позицией экспертов без документального опровержения во внимание судом не принимаются.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание экспертное заключение №51/19 от 31.07.2019, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о соразмерном уменьшении цены договора подряда №4751 от 21.07.2016г. на 2663365руб. и взыскании с ответчика указанной суммы, а также понесенных судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обстоятельства несоответствия результата выполненных ответчиком работ по договору подряда №4751 от 21.07.2016г. требованиям нормативной документации, которые привели к появлению протечек и намоканию слоя утеплителя кровли на спорном объекте, подтверждены экспертным заключением №51/19 от 31.07.2019, признанным судом надлежащим доказательством по делу.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающие требования истца и представленные им в подтверждение этих требований документы, а равно доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за выявленные недостатки, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о соразмерном уменьшении цены договора подряда №4751 от 21.07.2016г. на 2663365руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец в счет оплаты судебной экспертизы в соответствии с требованиями части 1 статьи 108 АПК РФ на депозитный счет суда внес 50000руб., что подтверждается платежным поручением №2209 от 30.05.2019.

Стоимость судебной строительно - технической экспертизы составила 50000руб. (акт о выполненных работах №503 от 05.08.2019).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению в размере 50000руб.

Государственная пошлина в размере 36317руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная платежным поручением 7031 от 29.11.2018 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 4492руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2663365руб., судебные расходы на оплату экспертизы 50000руб., на оплату госпошлины 36317руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением 7031 от 29.11.2018 госпошлину в сумме 4492руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин