Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А12-31929/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград « 22 » февраля 2024 г. Дело № А12-31929/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Палласовского мунициапального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского мунициапального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным (ничтожным) договоров, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета культуры Волгоградской области

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, служебное удостоверение;

установил:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Палласовского мунициапального района Волгоградской области в лице администрации Палласовского мунициапального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор от 05.06.2023 № 1, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района

Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

2. Признать недействительным (ничтожным) договор от 05.06.2023 № 2, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

3. Признать недействительным (ничтожным) договор от 05.06.2023 № 3, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

4. Признать недействительным (ничтожным) договор от 05.06.2023 № 4, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

5. Признать недействительным (ничтожным) договор от 07.11.2023 № 6, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

Ответчики явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, возражений по существу иска не заявили.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, проведенной прокуратурой Палласовского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Культура» 22.03.2023 между комитетом культуры Волгоградской области и администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 18645000-12023-001 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету (далее - Соглашение).

В рамках реализации Соглашения между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее - МКУК «ПРИХМ», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (далее - ООО «СК «Ренессанс», Подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 5 договоров по капитальному ремонту здания учреждения на общую сумму 2 367 213,23 руб. (далее - Договоры):

- от 05.06.2023 № 1 (система охранно-тревожной сигнализации) на сумму 364

483,15 руб.;

- от 05.06.2023 № 2 (автоматическая система пожарной сигнализации) на сумму 433 521,47 руб.;

- от 05.06.2023 № 3 (автоматика пожаротушения) на сумму 589 825,45 руб.;

- от 05.06.2023 № 4 (система оповещения людей о пожаре) на сумму 549 876,05 руб.;

- от 07.11.2023 № 6 (пуско-наладочные работы) на сумму 429 507,11 руб. В соответствии с п. 1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика

работы по капитальному ремонту здания МКУК «ПРИХМ» согласно локально-сметным расчетам, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные договора являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых Договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными, по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным

исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается

совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственным или муниципальным учреждением культуры на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Палласовского района, установлено, что оспариваемые Договоры заключены МКУК «ПРИХМ» с ООО «СК «Ренессанс» как с единственным поставщиком.

Каждый из спорных Договоров заключен на сумму, не превышающую 600 ООО рублей. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - капитальный ремонт здания МКУК «ПРИХМ» (установка оборудования), 4 из которых заключены в один день. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

При таких обстоятельствах заключение МКУК «ПРИХМ» пяти Договоров на общую сумму 2 367 213,23 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к

ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 07.12.2023 № 06-0603-29/479-23 директор муниципального казенного учреждения культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными (ничтожными) договоров от 05.06.2023 № 1, от 05.06.2023 № 2, от 05.06.2023 № 3, от 05.06.2023 № 4, от 07.11.2023 № 6, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор от 05.06.2023 № 1, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

Признать недействительным (ничтожным) договор от 05.06.2023 № 2, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

Признать недействительным (ничтожным) договор от 05.06.2023 № 3, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

Признать недействительным (ничтожным) договор от 05.06.2023 № 4, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

Признать недействительным (ничтожным) договор от 07.11.2023 № 6, заключенный между муниципальным казенным учреждением культуры «Палласовский районный историко-художественный музей» Палласовского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.