Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-14748/2017

561/2018-478857(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14748/2017
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенков А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" заинтересованное лицо - КИНГИСЕППСКАЯ ТАМОЖНЯ

об оспаривании решения при участии от заявителя – ФИО2, от заинтересованного лица – ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения таможенного поста (Т/П) «Усть-Лужский» Кингисеппской таможни (далее, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров б/н от 02.12.2016г. по ДТ № 10218040/060916/0021106.

В исковом заявлении (далее, иск) Общество указало, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки доводов Общества не опроверг, каких-либо доказательств недостоверности сведений о стоимости товаров дополнительно к первоначально выявленным признакам - не добыл, то есть не установил факт существования условий, конкретно и значимо повлиявших на цену сделки. Следовательно, по мнению Общества, в требуемой законом мере таможней не доказана неприменимость общепринятого метода определения таможенной стоимости «по цене сделки», что указывает на несоответствие принятого Решения праву Союза.

Ознакомившись с доводами Общества, в судебном слушании 17.04.2017г. таможенный орган отзыва или возражений на иск не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения в связи с намерениями провести ведомственный контроль и имеющейся вероятностью самостоятельной отмены обжалуемого решения. На этом основании, а также в целях обеспечения полноты и объективности судебного разбирательства, Определением от 17.04.2017г., рассмотрение дела было отложено.

В дальнейшем, в судебных слушаниях 15.05.2017 года и 05.06.2017 года таможенный орган свою первоначальную позицию изменил - заявленные требования не признал, так как, по его мнению, решение является законным и обоснованным. В

качестве возражений на иск таможня представила в дело отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований Общества, т.к. по мнению таможни, документы Общества не пригодны для доказательства достоверности заявленной в ДТ стоимости.

Вместе с тем, к этому моменту судом было установлено, что одновременно с настоящим делом, в том же арбитражном суде рассматриваются еще и другие дела по спору тех же лиц с теми же обстоятельствами спора по праву, по которым судьями, с учетом мнения участвующих в деле лиц, уже были приняты решения о приостановлении производства до вступления в силу судебных актов по делу № А56- 11600/2017. В связи с этим, Определением от 19.06.2017г. по указанному делу, производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А56-11600/2017. В свою очередь, судебным Решением от 16.07.2018г. по делу № А56-11600/2017 корректировка стоимости признана незаконной и заявленные требования удовлетворены. Это Решение на момент рассмотрения настоящего дела таможенным органом не обжаловано, что указывает на устранение обстоятельств, вызвавших приостановление дела.

По ходатайству Общества, Определением от 29.06.2018г. судом назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, в результате чего производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании Общество поддержало доводы заявления и просило требования удовлетворить. Представитель таможни возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.

06.09.2016 года для таможенного оформления в соответствии с заявленной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (далее, ДТ) № 10218040/060916/0021106 на таможенный пост «Усть-Лужский» Кингисеппской таможни Обществом были представлены товары, представляющие собой полиэфирную смолу четырех наименее дорогих артикулов FL-2011, FL-2013, FL-3011 и FL-1071, вырабатываемую в Китае одним и тем же производителем и продавцом в одном лице - "Yantai Fenglin Advanced Materials Co., Ltd.", Shandong, China (Шандонг, Китай). Такие товары используются рядом российских предприятий в качестве сырья для производства полимерных порошковых покрытий, красок, пленок и иных защитных материалов. Товарная партия приобретена и ввезена на территорию ЕАЭС в рамках договора поставки (контракта) с «Yantai Fenglin Advanced Materials Co., Ltd.» от 16.06.2016г. № 16/06/16 YFAM.

В декларации таможенной стоимости (ДТС) к ДТ и в графе 45 ДТ была заявлена таможенная стоимость товаров, определенная по первому методу ее определения – по цене сделки.

В то же время, в ходе непосредственного таможенного контроля по данной ДТ, в соответствии со ст.69 Таможенного Кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможня назначила дополнительную проверку и затем спорное приняла Решение о корректировке таможенной стоимости (далее, Решение). В связи с этим, товары были выпущены по заявленной процедуре под обеспечение уплаты таможенных платежей, а заявитель, не согласившись с принятыми мерами и Решением - обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На момент принятия обжалованного в деле Решения таможни, действующее законодательство в области таможенного дела, подлежащее применению в спорах по порядку определения и контроля таможенной стоимости, выглядело следующим образом.

Положениями законодательства из области спорных правоотношений, действующего на момент принятия обжалуемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости установлено, что таможенные платежи, как неотъемлемая составная часть общественных правоотношений, входят в предмет таможенного

государственно-властного регулирования на территории таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (п.1 ст.1 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее, ТК ТС). В соответствии с п.1 ст.6 ТК ТС - взимание таможенных платежей входит в число основных задач таможенных органов таможенного союза. Виды таможенных платежей определены в ст.70 ТК ТС. В их число входят - "таможенная пошлина - обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу" (п.п.25 п.1 ст.4 ТК ТС), а также "налоги - налог на добавленную стоимость и акциз (акцизы), взимаемые таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза" (п.п.18 п.1 ст.4 ТК ТС).

В соответствии с п.1 ст.75 ТК ТС - "Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу". А "Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и или их физическая характеристика в натуральном выражении"(п.2 ст.75 ТК ТС).

В соответствии с п.1 ст.179 ТК ТС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру и при этом, таможенному органу декларантом представляется декларация на товары (п.1 ст.181 ТК ТС). В декларации на товары, в числе прочего, указываются сведения о товарах и в т.ч.

-об их таможенной стоимости (пп.5 п.2 ст.181 ТК ТС ). - об исчислении таможенных платежей (пп.6 п.2 ст.181 ТК ТС).

Положениями ст. 183 ТК ТС также предусмотрено, что при таможенном декларировании декларантом представляются документы, подтверждающие

- "совершение внешнеторговой сделки..." (пп.2 п.1) и

- "заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров;" (пп.12 п.1).

Статьей 79 ТК ТС установлено, что "Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом, международными договорами... и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов." Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает у "...декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации..." ( ст.80 и п.1 ст.211 ТК ТС).

Положениями гл.8 ТК ТС определены основные понятия и принципы по вопросам определения, декларирования и контроля таможенной стоимости товаров при их перемещении через таможенную границу. В частности, в силу п.1 ст. 64 ТК ТС - "таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу". В соответствии с п.2 ст.65 ТК ТС - "декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров". И эти сведения "заявляются в декларации таможенной стоимости" (ДТС) и "являются сведениями, необходимыми для таможенных целей" (п.3 чт.65 ТК ТС). В силу п.3 ст.64 ТК ТС - "Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта". Согласно п.4 ст.65 ТК ТС - "заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации".

Статьей 66 ТК ТС таможенным органам предоставлено право контроля таможенной стоимости товаров в связи с их перемещением через таможенную границу. При этом, "… решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров" (п.1ст.68 ТК ТС). В частности, "В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом" (п.1 ст.69 ТК ТС). В рамках этой проверки "...таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления...", а "Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены" (п.3 ст.69 ТК ТС).

Вместе с тем, таможенные органы и их должностные лица "...вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза (ТС) и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС..." (п.1 ст.176 ТК ТС), а "...перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства..." (п.2 ст.180 ТК ТС). При проведении таможенного контроля, таможенные органы "... не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные таможенным законодательством..." (п.3 ст.150 ТК ТС) и ограничиваются только минимально-требуемыми его формами, "...достаточными для соблюдения таможенного законодательства..." (п.1 ст.94 ТК ТС).

На момент принятия обжалуемого Решения КТС, основным документом по непосредственному определению и контролю таможенной стоимости товаров являлось Соглашение стран-участниц (Беларусь, Казахстан и Россия) от 25.01.2008г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированное Федеральным законом № 258-ФЗ от 22.12.2008 года ( далее, Соглашение ТС). Одновременно, действовали и документы ведомственного характера, а именно - решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» в ред. решения Коллегии Евразийской экономической коллегии (ЕЭК) от 13.11.2015г. № 139 (далее, Порядок), принятое в развитие положений Соглашения ТС.

Вместе с тем, указанное Соглашение ТС заключено исключительно на принципах и содержании Генерального Соглашения по тарифами торговле 1994 года (ГАТТ-1994) и на Соглашении по применению статьи 7 ГАТТ-1994 (далее, Соглашение по ст.7 ГАТТ). Это напрямую следует из п.3 ст.1 Соглашения ТС. Следовательно, для споров по таможенной стоимости товаров - положения и принципы ГАТТ имеют основополагающее значение.

В то же время, согласно указанным документам, «Таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта, скорректированная в соответствии с положениями ст.8, при условии: - …» (п.1 с.1 ч.1 Соглашения по применению ст. VII ГАТТ). Эта же позиция содержится и в Соглашении ТС – «Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров

должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 настоящего Соглашения (п.1 ст.2 Соглашения ТС). И далее, этими же документами определены эти 4 условия, при отсутствии которых – таможенную стоимость перемещаемых через границы товаров однозначно следует определять по методу «по цене сделки» (или по т.н. «первому» методу). Следовательно, действия по корректировке таможенной стоимости товаров могут являться обоснованными только при надлежащем установлении наличия хотя бы одного из этих 4-х условий.

В силу закона, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами актов практической реализации права, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст.200 АПК РФ). Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что поскольку решение о корректировке стоимости принято по признакам наличия одного из таких условий, а именно – в связи с тем, что цена товаров, возможно, зависит от каких-то условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено (подпункт 2 п.1 ст.4 Соглашения ТС и пп.b п.1 ст.1 ч.1Соглашения по ст.VII ГАТТ), то для обеспечения законности действий по корректировке таможенной стоимости таможенный орган был обязан в требуемой законом мере установить эти конкретные условия, а также доказать направление и способ их влияния на цену товаров.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, судебным решением от 16.07.2018г. по делу № А56-11600/2017 корректировка стоимости признана незаконной. В свою очередь, дело № А56-11600/2017 ранее было приостановлено до вступления в силу судебных актов по делу № А56-6336/2017, в котором рассматривались обстоятельства ввоза товаров того же артикула и производителя на таких же условиях, и по которому, судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что фактическое наличие конкретных условий, существенно влияющих на цену сделки, таможней надлежащим образом не доказано – некоторые различия в печатях продавца или в реквизитах его банковского счета, сами по себе не доказывают достаточность оснований для отказа декларанту в праве определять стоимость ввозимых товаров методом по цене сделки. Помимо перечисленного, стоимость товаров подтверждена самим производителем по запросам таможни и многими иными документами. Существенное значение имеет также и факт принятия таможнями такой же стоимости по другим эпизодам ввоза аналогичных товаров данного контракта.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной Обществом в таможенный орган. Это же было отмечено и судом кассационной инстанции (л.4 постановления ФАС СЗО от 07.06.2018г. по делу № А56- 6336/2018). Как отмечено в этом постановлении, «…Из представленных декларантом документов видно, что спорные товарыдействительно предлагались к продаже Обществу компанией «YANTAI LONGCAL ADVANCED MATERIALS CO., LTD», в каком количестве и по какой цене, Общество оплатило приобретенный товар» (л.7 постановления). Точно так же и по данному делу, доводы таможни о недопустимости оплаты товаров раньше их фактического прибытия на территорию ЕАЭС или, как и в деле А56-6336/2017 – об отсутствии подтверждающего значения документов по переводу денежных средств по нескольким счетам одновременно - суд считает несостоятельными. Утверждения таможни, что экспортная декларация, а также платежные документы и документы валютного банковского контроля указывают на признаки недостоверности сведений в ДТ или не позволяют судить о цене, фактически уплаченной за товары – не соответствуют действительности. Судом также установлено, что поставка, в т.ч. и цена, количество и условия поставки товаров по ней, были

согласованы Обществом с кампанией «YANTAI LONGCAL ADVANCED MATERIALS CO., LTD» заблаговременно путем заключения договоренностей на конкретную поставку по фиксированной цене и оформления проформы-инвойса, а только после этого – изготовления самих товаров, ТСД на них и осуществления самой поставки.

Эти выводы представляются еще более обоснованными в условиях, когда продавец официально подтвердил заключение и реализацию сделки по цене, заявленной декларантом, в т.ч. и по запросам самого таможенного органа.

Помимо перечисленного, суд учитывает, что такие же выводы сделаны вышестоящими судами и по делу № А56-20239/2017, по которому установлена незаконность аналогичного решения о корректировке таможенной стоимости точно таких же товаров (того же производителя и контракта), перемещаемых Обществом на тех же условиях и в схожих обстоятельствах, но принятого другим таможенным органом региона по аналогии с обжалуемым в данном деле.

В деле также подтверждено, что в настоящее время товары этого же контракта (от 25.04.2016г. № 25/04/16), систематически ввозятся Обществом через Балтийскую таможню по стоимости, определяемой методом по цене сделки.

Кроме того, в судебном деле № А56-6916/2017, с такими же выводами вышестоящих судов, незаконным признано схожее решение этой же таможни по корректировке стоимости товаров, хотя и по другому контракту (т.е. отличных от спорных в данном деле), однако ввезенных Обществом из Китая на тех же транспортных средствах и условиях перемещения, а также с идентичными обстоятельствами и документами проверочных мероприятий.

Обстоятельства перемещения товаров и проверочных мероприятий по делу № А56-11600/2017 полностью соответствуют таким же обстоятельствам по настоящему делу, а товарные партии отличаются только номером инвойса и контейнера.

В указанных условиях, суд приходит к выводу, что таким образом сомнения в действительной стоимости спорных товаров разрешены и достоверность сведений о стоимости товаров по рассматриваемому случаю – подтверждена в достаточной мере.

С учетом перечисленного, решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать незаконным решение Кингисеппской таможни от 02.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10218040/060916/0021106.

Обязать Кингисеппскую таможню возвратить ООО "РЕСУРС" излишне уплаченные таможенные платежи и пени без подачи отдельного формализованного заявления в установленном порядке.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу ООО "РЕСУРС" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.