Решение от 24 марта 2018 г. по делу № А81-163/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-163/2018
г. Салехард
25 марта 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Бигрокот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 107 рублей 98 копеек, 



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" (далее – МКУ "УОС"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бигрокот" (далее – ООО "Бигрокот"; Ответчик) о взыскании 65 107 рублей 98 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2016.68468 от 15.03.2016 г. на устройство разметки проезжей   части   автомобильных   дорог   города   Губкинского.

Определением о принятии заявления к производству от 22.01.2018 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не

согласился, указав, что исходя из норм Федерального закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 ответственность за несвоевременную оплату 50 % суммы пени ООО "Бигрокот" не несет,  и учитывая, что именно по вине Истца Ответчик не смог оплатить в установленный срок 50% от начисленной суммы неустойки по муниципальному контракту, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в списании суммы пени в размере 65 107 руб. 98 коп., о взыскании которой заявлено в исковом заявлении.

15.03.2018 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2018.

19.03.2018 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 года между МКУ "УОС" (Заказчик) и ООО "Бигрокот" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2016.68468 на устройство разметки проезжей   части   автомобильных   дорог   города   Губкинского   (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта стоимость всех работ по контракту (Приложение №2) составляет 1 589 938 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.1. Контракта сроки выполнения работ: с 25 мая 2016 года по 31 июля 2016 года.

Пунктом 7.2.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (нарушение сроков выполнения работ), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени исчисляется исходя из действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, Заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п.п 7.2.7., 7.2.8. Контракта).

Результат работ был предоставлен Подрядчиком 08.09.2016, то есть с просрочкой в 39 дней, в связи с чем, Заказчиком применены меры ответственности в виде начисления пени за просрочку исполнения обязательства в размере 130 215,95 рублей и направлено требование № 25-1-10/341 от 16.09.2016 об уплате пени. В направленной претензии было указано, что в случае уплаты Подрядчиком 50 процентов образовавшейся пени до конца 2016 года, Заказчик будет иметь возможность произвести списание оставшихся 50 процентов.

Размер и порядок начисления пени сторонами не оспаривается.

Оплата начисленной пени была произведена Ответчиком 12.01.2017 года в размере 65 107, 98 рублей, что составило 50 процентов от выставленной пени.

15.02.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 25-1-10/78 об уплате оставшихся 65 107, 98 рублей пени, с указанием на то, что  поскольку до 31.12.2016 письмо, подтверждающее имеющуюся задолженность, в адрес Заказчика не направлялось, уплата пени Подрядчиком не производилась, МКУ "УОС" не имеет основания для списания оставшихся 50 процентов пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд для взыскания оставшейся части пени в судебном порядке.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление № 190), заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 2 Постановления № 190 установлено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3 Постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ прямо предусматривает возможность освобождения от ответственности по иным основаниям, если они предусмотрены соответствующим законом.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основанием для освобождения от ответственности стороны государственного (муниципального) контракта, в том числе и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, заключенного согласно положениям Закона о контрактной системе, являются:

- непреодолимая сила

- вина другой стороны контракта.

Норма части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является специальной по отношению к пункту 3 статьи 401 ГК РФ и применяется в отношении ответственности по государственным (муниципальным) контрактам.

Уплата неустойки по государственному (муниципальному) контракту является одной   из   обязанностей   стороны   такого   контракта.   Более   того,   исполнение обязанности Подрядчиком в 2015-2016 г.г. по добровольной уплате неустойки в части в определенных установленных нормативными актами случаях предоставляло ему право на списание оставшейся части неустойки.

При этом, необходимым условием для исполнения любого обязательства по оплате, в том числе неустойки, является предоставление получателем платежа плательщику, в данном случае Подрядчику по муниципальному контракту, платежных реквизитов для перевода денежных средств - суммы неустойки в размере 50% от начисленного.

Согласно статьи 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Ответчиком указывается, что ООО "Бигрокот" не имело возможности своевременно, до 01.01.2017 г. произвести оплату 50 % суммы пени, начисленной по Контракту ввиду следующего обстоятельства, вызванного виновными действиями самого Истца:

Согласно п.7.2.6. Контракта оплата неустойки, штрафа производится Подрядчиком в доход бюджета муниципального образования город Губкинский по реквизитам, указанным Заказчиком.

В разделе 14 муниципального контракта были указаны следующие платежные реквизиты МКУ "УОС":

УФК по ЯНАО (МУ «Департамент, финансов города Губкинского», Муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства»), р/сч <***> в РКЦ Салехард г. Салехард, БИК 047182000.

Однако, в требовании об уплате пени от 16.09.2016 г. № 25-1/341 были указаны иные, отличные от указанных в контракте, платежные реквизиты для оплаты суммы пени, а именно указан иной номер расчетного счета - р/сч <***>.

При этом, в требовании об уплате пени от 16.09.2016 г. № 25-1/341 номер расчетного счета для оплаты суммы пени был указан с ошибкой (в номере счета была пропущена 1 цифра):

Вместо  правильного   номера  счета   40101810500000010001   было указано <***>.

Данное обстоятельство выяснилось ООО "Бигрокот" 30.12.2016 г. - в предпоследний день установленного Постановлением № 190 срока для уплаты 50 процентов суммы неустойки, при попытке произвести оплату 50 % начисленной суммы пени (неустойки).

Допущенная МКУ "УОС" ошибка в номере расчетного счета (пропущена одна цифра в номере счета) сделало невозможным перевод ООО "Бигрокот" денежных средств в счет уплаты пени в срок, установленный Постановления № 190 и нарушила право Ответчика на реализацию предоставленного законом права на списание оставшейся части начисленной суммы неустойки.

Попытка отправки Ответчиком денежных средств в размере 50 % от начисленной суммы неустойки подтверждается информацией с интернет-банка (скрин-копия страницы), из которой видно, что платежу по реквизитам, указанным в уведомлении Истца от 16.09.2016 г., банком был присвоен статус «Ошибка контроля», что означает указание в платежном поручении неверного реквизита в одном из полей платежного поручения.

При этом, правильные реквизиты для уплаты пени были предоставлены МКУ "УОС" только 12.01.2017 г. путем направления реквизитов для уплаты суммы пени по электронной почте в адрес ООО "Бигрокот" после соответствующего обращения Ответчика.

В тот же день - 12.01.2017 г. незамедлительно после получения правильных платежных реквизитов ООО "Бигрокот" произвело оплату 50 % от начисленной суммы пени.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив нарушение Ответчиком сроков выполнения работ, исходя из того, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение Контракта не превышает 20% цены Контракта, обязательства по муниципальному контракту выполнены Ответчиком в полном объеме в 2016 году, размер неустойки Ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Бигрокот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 65 107 рублей 98 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.03.2016 № 2016.68468 – отказать.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                          С.В. Соколов