Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А12-64069/2016

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» февраля 2018 г.

Дело № А12-64069/2016


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Еременко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (400011, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (416540, <...> литер В, ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Астраханский» (416010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Закрытое акционерное общество «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (443048, г. Самара, территория ОАО Электрощит; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2017,

остальные участники - не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее – ООО «Энергия Юга», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее – ООО «Электроспецмонтаж», ответчик) задолженность в сумме 4 989 304,96 руб., неустойку в сумме 3 354 837,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 845 237,83 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.03.2017 года исковые требования ООО «Энергия Юга» удовлетворено частично. С ООО «Электроспецмонтаж» в пользу ООО «Энергия Юга» взыскана задолженность в сумме 4 989 304,96 руб., неустойка в сумме 670 967,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64720 руб. ООО «Энергия Юга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 734 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск ООО «Электроспецмонтаж» удовлетворен. С ООО «Энергия Юга» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» взыскана неустойку в сумме 2 845 237,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37226 руб. Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу ООО «Энергия Юга» денежные средства в сумме 2 842 528,51 руб. ООО «Энергия Юга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 734 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.11.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А12-64069/2016 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом судом кассационной инстанции указано, что, несмотря на то, что судебная коллегия согласилась с выводами судов относительно удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания 4 989 304,96 руб. долга и 670 967,38 руб. неустойки, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения как основного, так и встречного иска подлежат отмене, поскольку в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета и, как следствие результат рассмотрения каждого из заявленных исков может повлиять на правильность принятого судебного акта в целом.

При новом рассмотрении дела представитель истца на заявленных требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 года между ООО "Энергия Юга" (поставщик) и ООО «Электроспецмонтаж» (покупатель) заключен договор № А-047-02, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок, указанные в спецификации строительные материалы, а покупатель принять и оплатить их стоимость.

Спецификациями к договору № СЦ А-047-02/02, № СЦ А-047-02/03 стороны согласовали вид товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также условия оплаты.

Истец произвел поставку товара на общую сумму 25 895 000,88 руб., что подтверждается товарными накладными № 288 от 11.08.2016, № 217 от 20.06.2016, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями спецификаций оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ответчик оплату товара произвел частично в сумме 20 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1922 от 06.07.2016, № 2007 от 14.07.2016, № 2190 от 03.08.2016, № 2444 от 30.08.2016, № 2541 от 09.09.2016, № 2723 от 21.09.2016, № 2916 от 19.10.2016.

01.12.2016 года ООО «Энергия Юга», руководствуясь ст. 410 ГК РФ, направило в адрес ООО «Электроспецмонтаж» заявление о зачете встречных однородных требований № 3478 от 30.11.2016, в котором заявило о прекращении обязательств на сумму 605 695,92 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность составляла 4 989 304,96 руб., наличие которой не оспорено ответчиком.

Впоследствии ответчик частично погасил задолженность по инкассовому поручению № 214695 от 16.10.2017 года на сумму 2 842 528,51 руб., в ходе исполнительного производства № 23814/17/30014-ИП, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 24.01.2018 года) и просит взыскать задолженность в сумме 2 146 776,45 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 2 146 776,45 руб. на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарными накладными, платежными поручениями) и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 146 776,45 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.8.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 21.07.2016 по 24.01.2018, что составило 11 762 501,78 руб.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспорены ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истом судом проверен, признан верным.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что в настоящем случае условие о договорной пене определено по свободному усмотрению сторон, суд считает, что процент неустойки, равный 0,5 %, существенно превышает обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов процент неустойки (0,1%), в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 2 352 500,67 руб., из расчета 0,1%.

Указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон, а также соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Встречные исковые заявления ООО «Электроспецмонтаж» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО «Электроспецмонтаж» рассчитало неустойку по товарной накладной № 217 от 20.06.2016 года за период с 25.03.2016 по 20.06.2016 в сумме 1 818 312,18 руб., по товарной накладной № 189 от 20.05.2016 за период с 24.04.2016 по 20.05.2016 в сумме 382 590 руб., по товарной накладной № 288 от11.08.2016 за период с 05.04.2016 по 11.08.2016 в сумме 644 335,65 руб.

В соответствии с п.8.3 договора в случае если поставщик нарушит сроки поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости, не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора сроки поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки начинает отсчитываться с момента подписания договора и согласования опросных листов на поставляемый товар.

Согласно спецификации СЦ № А-047-02/02 срок поставки оборудования и материалов 60 дней, спецификации СЦ № А-047-02/01 срок поставки товара – 90 дней, спецификации СЦ № А-047-02/03 срок поставки товара – 70 дней.

ООО Энергия Юга» указывает, что просрочка в поставке товара отсутствует, поскольку сторонами согласовывались и подписывались опросные листы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, сторонами установлено обязательное согласование опросных листов на поставляемый товар как одно из существенных условий договора поставки. Без указания точных технических характеристик товара в опросных листах условие о согласовании индивидуально-определенного предмета, подлежащего поставке, не будет считаться достигнутым и, соответственно, обязательство по поставке такого товара не может быть выполнено поставщиком.

В рамках заключенного договора поставщик обязался поставить следующие товары:

1) трансформатор силовой типа ТДНС-10000/35/10-у1 (1 шт.) - Спецификация № А-047-02/01;

2) КРУ-СЭЩ-65 УХЛ1 в количестве 3 ячеек с терминалами МПЗ серии БЭМП-1, с блоками ТМ «ПРИЗ-001», с разъединителем 35 кВ (уст. На блоке 35 кВ), с ОПН-П-35, Ошиновка гибкая КРУН-35-Т1-КРУН-10 и КРУ - СЭЩ - 59 УХЛ1 с терминалами МПЗ серии БЭМП-1, вакуумными выключателями ВВУ-СЭЩ, в количестве 10 ячеек, шкафом АУОТ, Портал ПС - Спецификация № А-047-02/02;

3) трансформатор силовой ТСДЗГЛ11-2500/10/0.4 IP21 ВН - ввод кабелем, НН - шинами (исполнение левое), материал - А1 (2 шт.) - Спецификация № А-047-02/03.

Указанное оборудование было предназначено для строительства энергосистемы объекта «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции ООО «Агропромышленный комплекс Астраханский», что подтверждается отзывом третьего лица, привлеченного к участию в деле (ООО «АПК Астраханский») - том дела № 3 л.д. № 27-28.

Согласно результатам исследования технической документации от 11 июля 2017 года, выполненными специалистами кафедры «Электроснабжение сельского хозяйства и теоретических основ электротехники» ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный аграрный университет», а также показаниям специалистов ФИО2 и ФИО3, заслушанным в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 года: товар, подлежащий поставке, являлся сложным электротехническим оборудованием; сведения, представленные в Спецификациях № А-047-02/01, № А-047-02/02, № А-047-02/03, позволяли определить только тип силовых трансформаторов и комплектных распределительных устройств (КРУ-СЭЩ-65 УХЛ1 и КРУ-СЭЩ-59 УХЛ1), но не индивидуально-определенный предмет, подлежащий поставке; конкретные технические характеристики указанного оборудования должны определяться в опросных листах (заданиях заводу-изготовителю), заполняемых Покупателем на основании разработанной и утвержденной проектной документации.

Необходимость предоставления поставщику опросных листов с указанием точных технических характеристик КРУ подтверждается также информационным письмом завода- изготовителя ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 13.01.2017 с исх. № ДПиИ-Вгд-0002 (том дела № 2, л.д. № 84).

В своем письме ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сообщает, что комплектное распределительное устройство (КРУ) серии КРУ-СЭЩ-59 и КРУ-СЭЩ-65 является сложным устройством, которое может включать более 12 единиц техники, а также большое количество различных комплектующих (более 30 параметров для заполнения), поэтому изготавливается только на основании согласованных опросных листов (заданий заводу-изготовителю) и только по индивидуальному проекту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец по встречному иску не доказал, что поставка товара по договору от 25.01.2016 № А-047-02 была осуществлена с нарушением сроков, поскольку не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих согласование опросных листов на определенную дату, либо дату их направления в адрес ООО «Энергия Юга» для дальнейшего согласования.

Истец по встречному иску исчисляет срок поставки товара с 25.01.2016 года (даты заключения договора поставки) без учета даты согласования опросных листов, что является ошибочным и прямо противоречит п. 4.1. договора поставки №А-047-02.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Тот факт, что опросные листы с указанием индивидуально-определенных характеристик товара, подлежащего поставке, не были окончательно согласованы и составлены по состоянию на 25.01.2016 года (дата подписания договора) подтверждается материалами дела, а именно: перепиской технических служб ООО «Энергия Юга» и ООО «Электроспецмонтаж» о согласовании технических характеристик товара, подлежащего поставке (Протокол осмотра доказательств электронной почты paa@energy-yug.ru от 18.01.2017 года с приложениями - том дела № 2, л.д. № 94-116 и Протокол осмотра доказательств электронной почты dgu@energy-yug.ru от 18.01.2016 года с приложениями - том дела № 2, л.д. № 118- 136); письмом Филиала «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ-НН-СЭЩ» ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 09.03.2016 г. с исх. № ЭСП/264-16 о необходимости внесения изменений/уточнений в опросные листы - том дела № 2, л.д. №132-133; отзывом ООО «АПК Астраханский» от 13.02.2017 года, в котором содержится информация о том, что проектная документация с указанием технических характеристик оборудования прошла государственную экспертизу лишь 31.05.2016 года - том дела № 3 л.д. № 27-28; самими опросными листами на КРУ-СЭЩ-59 и КРУ-СЭЩ-65, в которых указана дата их составления и последующих корректировок - том дела № 2 л.д. № 138-146.

Следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 АПК РФ), который должен доказать факт нарушения сроков поставки, и следовательно, документально подтвердить согласования опросных листов на определенную дату.

Таких доказательств истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 146 776,45 руб., неустойку в сумме 2 352 500,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65454 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27092 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова