Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А38-5171/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5171/2021
г. Йошкар-Ола
19» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Марийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сметанкиной Оксаны Юрьевны (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции.

В заявлении и дополнении к нему указано, что предпринимателем в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности произведена реализация лекарственного препарата для ветеринарного применения (л.д. 3-6, 47, 49).

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.10.2021).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения административного органа, арбитражный суд считает необходимым привлечь предпринимателя к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ей присвоен ИНН <***> (л.д. 19-25). Основным видом деятельности предпринимателя является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

На основании решения о проведении проверки от 17.08.2021 № 31 прокуратурой проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности (л.д. 13-18).

Так, в рамках проверки 17 августа 2021 года прокуратурой в принадлежащем предпринимателю торговом помещении, расположенном по адресу: <...> (л.д. 26), выявлено, что на торговом стеллаже размещен лекарственный препарат ветеринарного применения – антигельминтный препарат «КаниквантелПлюс» в коробке по 24 таблетки. На коробке указана надпись «111 рублей за 1 таблетку». Кроме того, в ходе проверки установлен факт реализации указанного препарата ветеринарного применения «КаниквантелПлюс» в блистерной упаковке в количестве 1 таблетка по цене 111 рублей, о чем выдан контрольно-кассовый и товарный чеки. При этом лицензия на осуществление фармацевтической деятельности у предпринимателя отсутствует.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра от 17.08.2021 и приложенных к нему материалах фотосъемки (л.д. 14-17).

23.08.2021 в объяснениях административному органу предприниматель признал вину в совершении правонарушения, указал, что им приняты меры по прекращению реализации антигельминтных препаратов, в том числе препарата «КаниквантелПлюс» (л.д. 12).

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, марийским межрайонным природоохранным прокурором 23 августа 2021 года принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-11).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

По смыслу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств) лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов (пункт 33 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств).

Порядок осуществления указанной деятельности определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение). При этом к фармацевтической деятельности относятся названные в приложении к Положению работы и услуги, в том числе хранение лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения, отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения (пункты 2, 3, 6, и 7 Перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об обращении лекарственных средств лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

По смыслу пункта 36 части 4 Закона об обращении лекарственных средств организация, структурное подразделение ветеринарной организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения относятся к ветеринарным аптечным организациям.

При этом лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (часть 4 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств).

Тем самым розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения относится к фармацевтической деятельности, которая подлежит обязательному лицензированию.

Между тем материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствует лицензия на осуществление фармацевтической деятельности.

Факт реализации ответчиком лекарственного препарата ветеринарного применения – одной таблетки антигельминтного препарата «КаниквантелПлюс» – подтверждается заключением договора розничной купли-продажи.

Так, в материалы дела представлен кассовый и товарный чеки от 17.08.2021 о продаже товара, в которых указаны следующие сведения: фамилия, имя и отчество продавца – ФИО2, ее статус в качестве индивидуального предпринимателя, наименование товара «КаниквантелПлюс», количество приобретенного товара – 1 штука, а также цена– 111 рублей (л.д. 16). При этом данные о продавце, содержащиеся в чеках, – ИНН <***>, ОГРН <***> – совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП (л.д. 19-23). Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее товар.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, исходя из содержания кассового и товарного чеков арбитражный суд признает доказанным факт реализации ответчиком лекарственного препарата ветеринарного применения «КаниквантелПлюс» в блистерной упаковке в количестве 1 таблетка по цене 111 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд признает предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им не были приняты меры для получения лицензии, а также для предотвращения реализации при ее отсутствии лекарственного препарата ветеринарного применения. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление принято в установленный законом срок уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокуратурой процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение или для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 30.10.1976, место рождения: г. Душанбе, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2005) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л/с <***>), расчетный счет – <***>, кор. счет получателя – 40102810545370000029 в Отделении - Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, ИНН – <***>, КПП – 695001001, БИК – 012809106, код бюджетной классификации – 11601141019002140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова