Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-26670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-26670/2020

г. Краснодар «10» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021.

Полный текст решения объявлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «ХимТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Брянск, Брянской области, третье лицо: ООО «Центр Восток Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края, о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (в режиме веб-конференции),

от ответчика: представитель участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечил,

от третьего лица – не явились

установил:

ООО «Центр Восток», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ХимТрейдинг», г. Брянск, Брянской области о взыскании 240000 руб. задолженности и 60336 руб. пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки на сумму 50400 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения, пояснил, что возражает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В целях предоставления ответчику возможности участия в судебном заседании в судебном заседании 01.02.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.02.2021 в 09-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны и третье лицо в судебное заседание после перерыва на явились, дополнительных документов и ходатайств не направили.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 стороны заключили договор № К-22/02-18 (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон и оказание исполнителем (истцом) услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик (ответчик) обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой подачи вагонов, заказчик в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте представляет исполнителю заявку. При отсутствии разногласий исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента получения заверяет заявку своей подписью, печатью и возвращает ее заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением № 1 к договору и заявке. При этом стоимость услуг, указанных в заявке или счете должны совпадать. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3- банковских дней со дня оформления груженого вагона на станции погрузки, на основании соответствующего счета.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявкам № 3 от 14.10.2019 и № 4 от 18.10.2019 истец предоставил ответчику вагоны со ставкой 48000 руб. (с НДС) на станцию Клинцы.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на универсальные передаточные документы № 527 от 29.10.2019 и № 538 от 01.11.2019.

Согласно расчету истца, на момент обращения в суд с исковым заявлением за ООО «ХимТрейдинг» числится задолженность в размере 240000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Центр Восток» направило в адрес ответчика претензию от 19.03.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из положений пункта 3 статьи 9 АПК РФ следует, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания истцом услуг и наличие неоплаченной задолженности со стороны ответчика, вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о незаключенности, ничтожности договора уступки права требования № 1 от 01.11.2019, которым истец передал третьему лицу – ООО «Центр Восток Инвест» право требования 240000 руб. задолженности по договору № К-22/02-18 от 08.02.2018, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору № К-22/02-18 от 08.02.2018 и наличие задолженности в размере 240000 руб.

Между тем, судом установлено, что 01.11.2019 между ООО «Центр Восток» (цедент) и ООО «Центр Восток Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1 от 01.11.2019, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ХимТрейдинг» в размере 240000 руб., возникшее из обязательства: договор № К-22/02-18 от 08.02.2018 УПД № № 527, 538.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Договор об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу требований нормы статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оценив договор уступки права требования № 1 от 01.11.2019, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, ограничений на возможность переуступки права требования не было установлено в договоре поставки. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что письмом исх. № 517 от 22.11.2019, направленным в адрес ООО «ХимТрейд», истец просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 240000 руб.

Возражая по доводам ответчика, истец указывает, что обращался к ответчику с требованием произвести оплату задолженности третьему лицу – ООО «Центр Восток Инвест», однако получил немотивированный отказ от ООО «Хим Трейдинг».

По мнению ответчика договор уступки не вступил в законную силу и был аннулирован.

Третье лицо в отзыве на иск просит признать договор уступки прав требования недействительным, ввиду отказа его в согласовании ответчиком.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств признания спорного договора уступки в установленном порядке недействительным.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании изложенных норм права, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки по уступке прав требования, при представлении данного документа в материалы дела, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, суд приходит к выводу об отсутствии факта несоответствия договора цессии положениям главы 24 ГК РФ.

Договор уступки является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом не установлены.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Отсутствие отображения дебиторской задолженности ответчика в бухгалтерском учете не свидетельствует о незаключенности и ничтожности договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований (аналогичные выводы изложены в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А45-3823/2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим, с истца в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 1008 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Центр Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ 1008 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина