Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А45-11144/2021

/

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11144/2021
г. Новосибирск
12 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» (ИНН 7017445240), г. Томск

к индивидуальному предпринимателю Тиханкину Игорю Геннадьевичу (ИНН 701728250303), г. Томск

о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 29.05.2018 в размере 13 750 рублей, пени в размере 66 795 рублей 50 копеек, стоимости возвратной тары в размере 21 000 рублей, пени за задержку оборотной тары в размере 87 030 рублей,

при участии представителей:

истца - не явился, уведомлен;

ответчика - Тиханкин И.Г., паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тиханкину Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 32 от 29.05.2018 в размере 13 750 рублей, пени в размере 66 795 рублей 50 копеек, стоимости возвратной тары в размере 21 000 рублей, пени за задержку оборотной тары в размере 87 030 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что товар по представленным товарным накладным не получал. Указанные в товарных накладных лица, получившие товар, в трудовых отношениях с ним не состояли, не были наделены полномочиями на получение товара, из наименования в товарно-транспортных накладных невозможно определить какой конкретно товар был отгружен, в них отсутствует печать ответчика, представленные товарные накладные не являются надлежащим доказательством по передаче товара истцом, поскольку не позволяют установить фактические обстоятельства передачи товара именно ИП Тиханкину И.Г. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения о закупке алкогольной продукции по ТТН, сформированные в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированные в периоды с 01.07.2018 по 30.09.2018 (представлено посредством системы «Мойарбитр» 07.09.2021), которые, по мнению ответчика, подтверждают обстоятельства отсутствия спорных поставок товара.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 32, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки, сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем товар или продукция на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование (ассортимент), количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в товарной накладной или универсальном передаточном документе (далее «сопроводительные документы»), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется покупателю в многооборотной таре - кег. Двуокись углерода (углекислота) поставляется в многооборотной таре - баллон. Тара является собственностью поставщика и подлежит возврату.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №4418 от 01.08.2018 на сумму 2 500 рублей, №4954 от 10.08.2018 на сумму 6 900 рублей, №6530 от 08.09.2018 на сумму 2 500 рублей, №6736 от 13.09.2018 на сумму 2 500 рублей, представленными в материалы дела.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 18.12.2018, скрепленный подписями сторон, согласно которому по состоянию на 18.12.2018 задолженность ИП Тиханкина И.Г. составляет 13 750 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату за товар путем предоплаты при безналичной оплате либо в день получения товара путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Наличные денежные средства передаются покупателем только лицам, уполномоченным поставщиком на основании доверенности.

Возврат поставщику тары от предыдущей поставки осуществляется покупателем при получении очередной партии товара. При отсутствии заявок покупателя на поставку товара свыше 14 календарных дней с даты, последней поставки товара, покупатель обязан по истечении данного срока своими силами и за свой счет вернуть полученную тару. Баллон подлежит возврату в течение 14 дней с момента последней поставки товара, при отсутствии заявок (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 13 750 рублей, возврат тары не произведен, в связи с чем образовалась задолженность в виде стоимости возвратной тары в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, возврата тары, истец направил ответчику претензию от 12.04.2021, о чем свидетельствует квитанция с почтовым идентификатором 63402452669597.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в полном объеме на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, невозврата ответчиком тары, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за переданную тару в размере 21 000 рублей и задолженности за поставленный товар в размере 13 750 рублей подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные, не подтверждают факт получения товара именно ответчиком, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (организации), если сделка, в частности, совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (подпункты 1, 3 статьи 185 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 5 указывает, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не может свидетельствовать, что товар был передан ненадлежащему лицу. Договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке товара существуют на основании договора поставки и приемка товара со стороны покупателя осуществлялась путем постановки на товарных накладных подписи лица, получающего товар.

В последующем ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2018 по 18.12.2018, скрепленный подписями сторон, в котором отражены спорные товарные накладные, а размер задолженности ИП Тиханкина И.Г. составляет 13 750 рублей, что соответствует размеру предъявленных исковых требований. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии спорных поставок в связи с отсутствием в ЕГАИС сведений о закупке алкогольной продукции по ТТН подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленных товарных накладных прямо не следует, что поставлялась алкогольная продукция, кроме того, действия, связанные с возможным нарушением лицами, участвующими в деле, законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не могут опровергнуть отсутствие фактических правоотношений между истцом и ответчиком, и могут иметь самостоятельные правовые последствия, связанные с возможностью привлечения виновных лиц к ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с представленными в материалы дела сведения о закупке алкогольной продукции по ТТН, сформированными в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированные в периоды с 01.07.2018 по 30.09.2018, сведения о таком поставщике как общество с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» вообще отсутствуют, тогда как согласно представленному акту сверки в указанный период имелись и иные поставки, факт которых ответчик не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,5% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2018 по 19.04.2021 в размере 66 795 рублей 50 копеек.

В случае невозврата тары в установленные настоящим договором сроки, ее утраты или порчи покупатель обязан возместить поставщику стоимость тары, размер которой составляет: за газовый баллон 5 000 рублей, за кег 7 000 рублей, а также оплатить поставщику пени за задержку возврата тары из расчета 30 рублей в день за единицу тары (пункт 3.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку оборотной тары за период с 27.08.2018 по 19.04.2021 в размере 87 030 рублей.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 13 750 рублей, пени в размере 66 795 рублей 50 копеек, стоимости возвратной тары в размере 21 000 рублей, пени за задержку оборотной тары в размере 87 030 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиханкина Игоря Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Вкуса» по договору поставки №32 от 29.05.2018 задолженность в размере 13 750 рублей, пеню в размере 66 795 рублей 50 копеек, стоимость возвратной тары в размере 21 000 рублей, пеню за задержку оборотной тары в размере 87 030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Ю.А. Петрова