Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-49604/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49604/19
05 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ"(ИНН 5018134438, ОГРН 1095018000142)

к АО "КОМПОЗИТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 25.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КОМПОЗИТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период февраль 2019 года по Договору теплоснабжения № 744 от 01.03.2017 в размере 4 926 036,96 руб., пени за период просрочки с 26.03.2019 по 09.04.2019 в размере 859782,49 руб., пени исходя из соответствующей доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Представитель ответчика присутствовали в судебном заседании. Представитель истца не присутствовал в судебном заседании, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца возражения не представил, а представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

01.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 744 (далее - договор). Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчику отпуск тепловой энергии.

Согласно п. 5.4 договора, Ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчётным, производить оплату за потребленную тепловую энергию.

Однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период февраль 2019 года образовалась задолженность перед истцом в сумме 4 926 036,96 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты основной задолженности.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию истца и ответчика и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Таким образом, суд считает, что предусмотренные пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" положения по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным и не подлежащим применению в силу следующего.

Представитель ответчика исковые требования с учетом уточнений признал частично, указал, что заявленный размер пеней включает в себя период (с 26.02.2017 года по 01.04.2019 года) и сумму (815 732, 35 рублей), которые являлись предметом рассмотрения по делу № А41-26962/2019. ОАО «Теплосеть» по настоящему делу требует взыскать с ответчика пени за период с 26.02.2017 года по 09.04.2019 года в размере 859 782,49 рублей. Решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 года вступило в законную силу. Для исполнения судебного решения ОАО «Теплосеть» 03.07.2019г. выдан исполнительный лист. Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении производства в настоящем деле в отношении взыскания неустойки за период просрочки оплаты долга с 26.02.2017 по 01.04.2019 в размере 815 732, 35 руб., производство по делу А41-49604/19 прекращено.

Следовательно, в настоящем деле предметом рассмотрения является задолженность за февраль 2019 года и соответственно пеня, начисленная за период с 26.03.2019г. по 09.04.2019г. в размере 44 0504 рублей. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в данной части.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что собранные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ответчик своих денежных обязательств в установленные договором сроки не исполнил, следовательно, требования ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании законной неустойки являются правомерными и обоснованными в части.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.2 ч. 1 ст.150 ,167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОМПОЗИТ" в пользу ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" задолженность за февраль 2019 по договору от 01.03.2017 № 744 в размере 4 926 036,96 руб., неустойку за февраль 2019 за период просрочки с 26.03.2019 по 09.04.2019 в размере 44 050, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 850 руб.

В части искового требования о взыскании неустойки за период просрочки оплаты долга с 26.02.2017 по 01.04.2019 в размере 815 732, 35 руб., производство по делу А41-49604/19 прекратить.

Возвратить ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" государственную пошлину в размере 4 079 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2019 №2275.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева