Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-81584/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81584/2018
03 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Камышовая, 34/2, офис 34, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: Россия 188361, п Новый Свет, Ленинградская обл. Гатчинский р-н, 33/1, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный 69, к1, лит А, кв. 4)

о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки


при участии

- от истца: представителей ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, ФИО4 по доверенности от 20.03.2018, ФИО5 по паспорту,

- от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности от 01.01.2018,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании недействительным пункта 2.1 Договора об уступке права требования №111/65-329 от 23.04.2018, заключенного между ФИО2, ООО "ГЕЛИОС" и ООО "СК Дальпитерстрой", взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия за период с 01.04.2017 по 23.04.2018 в сумме 865 999,65 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 34 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, комиссии банка в размере 696 рублей за оплату юридических услуг через банк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СК Дальпитерстрой" (Застройщик) и ООО "ГЕЛИОС" (Дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №160-Ш/65-Д-329 от 20.08.2014, Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 10.09.2014.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора Застройщик обязался в 4 квартале 2015 года передать Дольщику объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: строительный номер 329, строительные оси: 2-5; Б-Д, количество комнат: 2, секция № 2; Этаж 25, общая площадь квартиры: 63,20 кв.м, общая приведенная площадь квартиры: 65,00 кв.м., жилая площадь квартиры: 38,20 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме корпус 65 на земельном участке площадью 7 328 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 6, (западнее дома 3, корпус 1 литера А по Вишерской улице (далее - Квартира).

05.12.2014 между ООО "ГЕЛИОС", ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Дальпитерстрой" был подписан Акт № 05/12-2014/Ш/65-Д-329 по прекращению обязательств зачетом взаимных требований (далее - Акт зачета). В соответствии с п. 1 Акта зачета Застройщик засчитывает исполнение обязательств Дольщика по Договору на сумму 3 433 781,34 рублей.

28.04.2016 между ответчиком и истцом было заключено Соглашение № 1 к Договору (далее - Соглашение), пунктом 1 которого Стороны согласовали новый срок передачи объекта долевого строительства - Застройщик обязан передать Дольщику Квартиру в I квартале 2017 г.

23.04.2018 между Истцом (Цедентом) и ФИО2 (далее - Цессионарий) было заключен Договор №111/65-329 об уступке права требования (далее - Договор уступки).

В соответствии с Договором уступки Цедент уступает Цессионарию право требования от Застройщика передачи Квартиры и иные права и обязанности, связанные с передачей Квартиры. Право требования к Застройщику переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют с момента перехода права.

В силу того, что Ответчиком не исполнены обязательства по Договору, Цедент вправе требовать взыскания неустойки с момента истечения срока передачи Квартиры до дня подписания Договора уступки, то есть с 01.04.2017 по 23.04.2018.

В п. 2.1 Договора уступки указано, что по состоянию на 17.04.2018 Цедентом полностью использовано право на получение неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что п. 2.1 Договора уступки пункт не соответствует действительности, истец не использовал своего права на получение неустойки по Договору, а ответчик не перечислял истцу никаких средств. Истец усматривает в п. 2.1 Договора уступки признаки кабальной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу приведенной нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать следующее: существуют обстоятельства, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования к застройщику перешло по договору от 23.04.2018 №111/65-329 к ФИО2, то у истца оно отсутствует. Следовательно, истец не обладает правом требования неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.В.