Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-56351/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-56351/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиСофт Системз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МультиСофт Системз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МультиСофт Системз» (далее – ответчик) о взыскании 696 226,54 рублей неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 19.03.2021, образовавшегося в связи с пользованием земельным участком с кадастровым номером 77:03:0006015:18 по адресу: <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 19.11.2021 и с 20.11.2021 по день фактической оплаты.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 124 778,09 рублей задолженности, 3 213,47 процентов за пользование чужими денежными средствами и с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 124 943,13 рублей задолженности, 3217,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 04-719/07 (далее - договор), по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 355,8 м2, расположенное по адресу: <...>, этаж 3,


пом. I, срок действия договора - с 01.12.2007 по 27.10.2025 (с учетом дополнительного соглашения от 28.10.2015).

Договор зарегистрирован в установленным порядке.

Указанное помещение находится на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006015:18 по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно расчету истца, выполненному на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (вместе с «Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для которых арендная плата за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере, предусмотренном приложением 1 к настоящему постановлению», «Порядком определения ставки арендной платы по договорам аренды, предусматривающим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства») – далее – постановление Правительства Москвы № 273-ПП, размер платы, исходя из доли ответчика в праве пользования земельным участком пропорционально площади находящегося в аренде объекта недвижимости, за период с 01.12.2007 по 19.03.2021 составил 696 226,54 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка, использованная в расчете, установлена в соответствии нормативными правовыми актами города Москвы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 191, 192, 199, 200, 207, 309, 395, 652, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.7, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Москвы № 273-ПП, разъяснениями


Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Установив, что срок исковой давности истцом пропущен не за весь период, а только до 21.02.2019, что фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, а также, что ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 124 778,09 рублей задолженности, 3 213,47 процентов за пользование чужими денежными средствами и с 20.11.2021 по день фактической оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 207, 309, 395, 614, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.20, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Москвы № 273-ПП, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с


применением земельного законодательства», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности и процентов, произведя расчет заново, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 124 943,13 рублей задолженности, 3217,71 процентов за пользование чужими денежными средствами и с 20.11.2021 по день фактической оплаты долга, исключив период моратория.

Фактически суд апелляционной инстанции изменил решение суда, увеличив размер удовлетворенных исковых требований в денежном выражении и сократив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу № А40-56351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:57:00

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна