Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А23-4436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-4436/2021
15 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Железнодорожник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 242522, <...> д. ЗА к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248025, <...> о взыскании 155 063 руб. 22 коп., расторжении договора

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек" к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" о взыскании денежных средств в размере 15 476 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Шведофф" 231720, Республика Беларусь, <...>, каб. 1


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" о расторжении договора поставки и монтажа № 40 от 10.05.2018, взыскании задолженности на сумму 49 524 руб., неустойки за период с 26.10.2018 по 04.03.2021 на сумму 105 539 руб. 03 коп.

21.10.2021 Арбитражным судом Калужской области встречное исковое заявление ООО "АгроТек", в котором ответчик просил взыскать с истца денежные средства на сумму 15 476 руб., принято к производство.

08.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Истцом по встречному иску представлен на обозрение оригинал товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 (т. 2 л.д 22).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу норм ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

10.05.2018 между сторонами заключен поставки и монтажа № 40, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование (далее - Оборудование), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить это Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставщик обязуется выполнить работы по установке (Монтажу) Оборудования на объекте (в месте), указанном Заказчиком, в обусловленный Договором срок, а Заказчик принимает работу по установке (Монтажу) Оборудования и оплачивает Поставщику ее цену, в порядке и сроки, установленные Договором.

Общая сумма договора составляет 3 127 544 (Три миллиона сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок четыре) рублей, включая НДС 18%, 477 082 (Четыреста семьдесят семь тысяч восемьдесят два) рублей 98 копеек. Оплата производится Покупателем в рублях Российской Федерации, в следующем порядке:

Авансовый платёж, в размере 30 % стоимости договора - 938 263 (Девятьсот тридцать восемь тысяч двести шестьдесят три) рублей 20 копеек, производится в порядке предварительной оплаты в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Второй платёж, в размере 50 % стоимости договора - 1 563 772 (Один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) рублей, не позднее 20-ти рабочих дней с момента перечисления аванса на расчетный счет Поставщика.

Третий платеж в размере 20% стоимости договора - 625 508 (Шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемь) рублей 80 копеек, не позднее 5 дней после получения извещения о готовности оборудования к отгрузке, со склада Поставщика.

Покупатель производит оплату стоимости Оборудования и работ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Днём оплаты стоимости по Договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Срок поставки (передачи) Оборудования Покупателю: не более 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты выполнения Покупателем п. 3.1.1. - 3.1.2. настоящего Договора.

Месторасположение склада Покупателя: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь.

Порядок поставки (передачи) Оборудования со склада Поставщика: силами Поставщика.

Погрузка Оборудования во время отпуска со склада Поставщика производится силами Поставщика. Разгрузка Оборудования на складе Покупателя производится силами Покупателя и за его счет.

Поставка Оборудования на склад Покупателя осуществляется Поставщиком партиями, на каждую партию готовится товарная или товарно-транспортная накладная

Спецификацией к договору установлено, что ответчик обязуется поставить и осуществить монтаж Резиновый мат АгроТек 1800x1200x38 мм., верхний слой резинового мата рифлёный, нижний имеет шипы разной высоты, создавая воздушную прослойку и придающий эластичность на сумму 3 127 544 руб.

Истцом во исполнение условий договора, произведена оплата товара на сумму 3 127 544 руб.

С учетом условий договора, истцом осуществлена поставка оборудования, при этом его монтаж не произведен.

Уведомлением о расторжении договора, истец просил ответчика оплатить неустойка за просрочку поставки оборудования, неустойку за нарушения срока монтажа оборудования, вернуть сумму неотработанного монтажа оборудования, уведомило ответчика о расторжении договора.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом существа обязательств, спорный договор является смешанным, связи с чем подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения в сфере поставки товаров, подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком в адрес истца спорное оборудование поставлено 21.11.2018.

При этом истец указывает, что в нарушение условий договора в части поставки спорного оборудования, ответчиком нарушен срок поставки.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования, предусмотренных п. 4.1 и п. 5.3 договора покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Истец полагает, что ответчиком осуществлена поставка оборудования за пределами срока, установленного пунктом 4.1 договора, согласно которому, срок поставки оборудования покупателю составляет не более 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты выполнения покупателем п. 3.1.1-3.1.2 договора (регулирующих оплату товара).

Согласно представленному в материалы дела отчету, период просрочки поставки товара составляет с 26.10.2018 по 21.11.2018 на сумму 20 564 руб. 28 коп.

Между тем в отзыве на исковое заявление от 03.08.2021 ответчик возражает против заявленных требований, указывает, что доставка оборудование осуществлена в срок, так как последний платеж был осуществлен истцом 15.11.2018, ввиду чего конечным сроком поставки товара является 19.02.2019.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоплате товара в три этапа:

- на сумму 938 263 руб.;

- на сумму 1 563 772 руб.;

- на сумму 625 508 руб. 80 коп.

При этом обязанность заказчика по поставке товара определена договором после оплаты заказчиком аванса на сумму 2 502 035 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом осуществлена предоплата следующими платежами: 938 263 руб. - 08.06.2018, 03.08.2018 - 938 262 руб., 1 251 019 руб. - 15.11.2018.

Условие при котором у ответчика возникла обязанность по поставке товара возникло после 15.11.2018, ввиду того, что сторонами согласована определенная сумма после внесения которой поставщик осуществляет поставку товара.

Помимо этого, договором не предусмотрена возможность заказчика начислять неустойку за товар, поставленный с просрочкой. Исходя из буквального толкования условий договора, право заказчика на начисление неустойки возникает в случае не поставки оборудования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки ввиду нарушения сроков поставки товара удовлетворению не подлежит.

В обоснование исковых требований, истец указывает невозвращение денежных средств за монтаж оборудования на сумму 49 524 руб., взыскание неустойки по договору подряда за период с 01.12.2018 по 04.03.2021 на сумму 84 974 руб. 75 коп.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из спорного договора, ответчик обязался выполнить монтаж спорного оборудования.

Разделом 5 договора установлено, что с целью обеспечения Поставщику условий для установки Оборудования Покупатель обязан выполнить все условия по предмонтажной подготовке, которые направлялись ему Поставщиком.

В случае невыполнения покупателем какого-либо из условий для установки Оборудования, Поставщик оставляет за собой право на требование возмещения понесенных им в связи с этим расходов, в том числе все расходы, связанные с излишним проездом работников Поставщика к месту установки Оборудования и обратно.

Срок выполнения монтажа, ПНР и обучения персонала: в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки Оборудования, при условии добросовестного исполнения Покупателем условий данного Договора и выполнения Покупателем предмонтажных рекомендаций. Акт выполненных работ подписывается Сторонами незамедлительно после окончания работ.

Согласно спецификации, монтаж и доставка оборудования составляет 506 984 руб.

В отзыве от 03.08.2021 ответчик указывает, что заказчик, согласно условиям договора обязан обеспечить к началу проведения работ соответствие мест для монтажа и ПНР, соответствие мест для установки оборудования требованиям эксплуатационной документации изготовителя, правилам взрыво-пожарной безопасности, подключение к энергосетям, водоснабжению, однако в нарушение обязательств покупателем предмонтажные рекомендации не выполнены, что в свою очередь сделало невозможным выполнение поставщиком работ по монтажу, ПНР и обучению персонала покупателя.

В обоснование своей позиции, представил письмо от 11.04.2019 № 103, где указывает, что во исполнение условий договора повторно направляет предмонтажные рекомендации для монтажа.

19.10.2020 письмом № 316 ответчик указывает, что 15.10.2020 в присутствии главного энергетика Агропромышленного холдинга "АМ-АМ" ФИО4 был проведен инспекционный осмотр мест монтажа оборудования по договору с целью установления возможности монтажа (выполнения предмонтажных рекомендаций покупателем).

С учетом проведенного осмотра, составлен акт№ 7, согласно которому объект готово к производству работ по оборудованию в соответствии с договором частично, не в полном объеме выполнены предмонтажные рекомендации (в целом объект является объектом не завершенного строительства), на объекте в месте указанном заказчиком для монтажа оборудования не выполнены следующие предмонтажные рекомендации:

ведутся строительные работы не убран строительный мусор со стойловых мест, отсутствует 1/4 кровли, монтаж не возможен. С учетом изложенного, представитель истца отказался от подписи вышеназванного акта.

В отказе от подписи главный инженер ответчика подтверждает, что предмонтажные рекомендации заказчиком выполнены частично, свидетелями отказа от подписи выступает инженер ФИО5, бригадир-монтажник ФИО6

Письмом от 26.10.2020 № 321 ответчик уведомил заказчика о приостановлении производства работ.

В многочисленных переписках ответчик указывает на несоблюдение истцом рекомендаций по предмонтажным работам, ввиду чего дальнейшее производство работ по договору не представляется возможным (Т. 1 л.д. 58-94).

20.02.2021 письмом № 50 ответчик указывает, что невозможно произвести монтаж резинового покрытия (Матов), так как много строительного мусора на стойловых местах, проезжает строительная техника, в некоторых местах нет бетона, в связи с изменением заказчиком размещения молочного блока. Ведутся строительные работы - сварка, работа УШМ (может привести к порче матов). Бетонное покрытие не отшлифовано (зона ответственности заказчика).

От заказчика не поступило письменного разрешения на монтаж матов без шлифовки бетонного покрытия и укладки при минусовых температурах.

Резиновые покрытия монтируются после завершения всех строительных работ и освобождения площадки от строительного мусора и положительных температурах (от +5 градусов).

Согласно Предмонтажных рекомендаций для монтажа, для проведения работ по договору необходимо выровнять, удалить впадины, гребни, наплывы, камни.

При температуре ниже + 5 градусов резиновые маты необходимо поместить на несколько дней в помещение для достижения равн6омерной положительной температуры для укладки ковриков.

Согласно ч. 1, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из положений ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела, заключая спорный договор подряда, заказчик был уведомлен об его условиях, в частности об условии на проведение предмонтажных мероприятий, которые по своей сути предполагали подготовку поверхности для последующего осуществления работ ответчиком.

Ввиду того, что подрядчик не смог выполнить работы, предусмотренные договором в отсутствие своей вины, ответчиком приостановлены работ, о чем истец был извещен надлежащим образом.

При этом, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ответчику начислена неустойка в сумме 84 974 руб. 75 коп. за период с 01.12.2018 по 04.03.2021.

Вместе с тем, данное требование истца удовлетворению не подлежит ввиду того, что ответчиком на законных основаниях приостановлены работ на объекте, при этом истцом не устранены обстоятельства, послужившие причиной для такого приостановления, отсутствия в условиях договора права заказчика взыскивать неустойку с подрядчика за ненадлежащее исполнение условий договора в части монтажа оборудования.

Посчитав действия ответчика нарушающими условиями условия договора, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки и монтажа № 40 от 10.05.2018.

В соответствии с ч 1. ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, согласно 4 абз., п. 2, ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1, ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.4 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В уведомлении о расторжении договора истец указывает на необходимость вернуть денежные средства на сумму 506 984 руб. за монтаж оборудования.

В отзыве на исковое заявление, ответчик не возражает против расторжения договора с истцом, представил доказательства перечисления истцу денежных средств на сумму 457 460 руб., за вычетом 49 524 руб. за доставку спорной продукции.

В исковом заявлении истец указывает на законность взыскания с ответчика 49 524 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как установлено пунктом 4.3 спорного договора, поставка (передача) оборудования со склада поставщика осуществляется силами поставщика.

Ввиду чего, расходы на доставку оборудования несет подрядчик.

При этом, как следует из спецификации в сумму 506 984 руб. включается монтаж и доставка оборудования.

В обоснование затрат на доставку оборудования, истцом представлен контракт № 136 от 16.07.2018, цена которого составила 65 500 руб., доказательство перечисления денежных средств ООО "Шведов".

Кроме того, суд приходит к выводу, что спорный договор между сторонами расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора не имеется.

Так, ответчиком уведомление о расторжении получено, о чем он указывает в отзыве на исковое заявление, при этом не возражает против его расторжения. Во исполнение условий договора, осуществил перечисления истцу денежных средств за монтаж спорного оборудования, тем самым приняв уведомление о расторжении договора.

13.10.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере 15 476 руб.

В обоснование встречного искового заявления, ответчик ссылается на заключение контракта № 136 от 16.07.2018, согласно которому, между ООО "АгроТек" и ООО "Шведов" сложились правоотношения, где поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар на условиях, согласованных в контракте:

- плита резиновая "Экопол" 1800х1200х38 рис. 18 в комплекте с крепежными элементами ТУ BY 590619191.006-2008 в количестве 528 штук, на условиях, согласованных в контракте.

Разделом 2 контракта установлено, что Цена на товар на дату заключения контракта составляет 456 000 руб. 32 коп., НДС 20%.

Цена доставки товара составляет 65 500 руб., НДС 0%.

Истцом по встречному иску указано, что ввиду бухгалтерской ошибки с ответчика по встречному иску удержана сумма за доставку оборудования не в полном объеме.

Сумма неудержанных денежных средств составила 15 476 руб.

В возражениях на встречное заявление от 29.11.2021 ответчик по встречному иску указывает, что отсутствуют доказательства поставки товара ООО "Железнодорожник", получения товара истцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В качестве доказательства факта получения ООО "АгроТек" спорной продукции, ответчиком представлена в материалы дела международная товарно-транспортная накладная, с подписью, скрепленной печатью ООО "АгроТек".

С учетом расторжения договора между истцом и ответчиком, доставку товара за счет поставщика, встречные исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 49 524 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску, ввиду отказа в удовлетворении, по встречному иску, ввиду его удовлетворения в полном объеме, на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротек" неосновательное обогащение в сумме 15 476 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротек" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.10.2021 № 3555.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.В. Жадан