Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А38-14336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-14336/2017
г. Йошкар-Ола
4» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

третьи лица общество с ограниченной ответственностью Поликлиника «Любава», общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт», ФИО2, ФИО3, ФИО4

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – фонд), о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1 165 355 руб. 08 коп. по правилам субсидиарной ответственности.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Поликлиникой «Любава» как заемщиком условий кредитного договора № Р/10/14/1/5779 от 03.06.2014 о сроке возврата суммы кредита, а также о незаконном уклонении ответчика как поручителя от исполнения денежного обязательства заемщика перед банком по правилам субсидиарной ответственности.

Банк указал, что им соблюдены все предусмотренные законом и договором условия для возложения субсидиарной ответственности на поручителя. О наличии долга по кредиту ответчик надлежаще уведомлен.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 361-363, 367, 399, 807-810 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-10, 136, т. 2, л.д. 41-42).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 42). Спор рассмотрен по правилам части 2 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. Фонд подтвердил факт заключения договора поручительства № Р/10/14/1/5779/9/05 от 03.06.2014 и указал, что в силу пункта 1.3 договора он несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, в размере 33,33 % от суммы кредита.

Ответчик пояснил, что согласно пункту 5.5 договора поручительства обязательства фонда по исполнению договора наступают при наличии решения суда о взыскании задолженности, копий исполнительных листов, удостоверенной банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Письмом от 30.11.2016 банк уведомил ответчика о наличии у ООО Поликлиники «Любава» задолженности по кредиту и потребовал досрочного исполнения поручителем обязательств основного заемщика. Решением Моркинского районного суда от 07.06.2017 по делу № 2-152/2017 с заемщика и поручителей взысканы солидарно долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и договорная неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом исполнение решения суда в части реализации заложенного имущества отсрочено на один год.

Между тем, по мнению фонда, истцом не совершены все необходимые и достаточные действия для получения от заемщика и поручителей денежных средств, не представлены документы, подтверждающие окончание исполнительного производства в отношении основного должника и поручителей, а также не представлены сведения о невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции за счет реализации заложенного имущества.

Более того, письмами от 15.11.2017 и от 12.04.2018 ООО Поликлиника «Любава» уведомило фонд о регулярном исполнении своих обязательств перед банком по возврату кредита.

С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 1, л.д. 152-153, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью Поликлиника «Любава», общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв на иск и документы не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен арбитражным судом в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2014 года открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие») и обществом с ограниченной ответственностью Поликлиника «Любава» заключен в письменной форме кредитный договор № Р/10/14/1/5779, по условиям которого истец как кредитор обязался предоставить поликлинике как заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества сроком до 10 июня 2021 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,25 % годовых (т. 1, л.д. 12-18).

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора № Р/10/14/1/5779 от 3 июня 2014 года банком заключены договоры поручительства с ООО «Медэксперт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и договор залога недвижимого имущества с ответчиком (т. 1, л.д. 19-31, 147-149).

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в Моркинский районный суд Республики Марий Эл с требованиями о принудительном взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2017 года по делу № 2-152/2017 в пользу публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» взысканы солидарно с ООО Поликлиники «Любава», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Медэксперт» основной долг по кредитному договору № Р/10/14/1/5779 от 03.06.2014 в сумме 5 884 838 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 598 531 руб. 95 коп., договорная неустойка в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 876 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества сроком на один год (т. 1, л.д. 40-43).

Судебный акт вступил в законную силу и стал обязательным для лиц, в отношении которых он принят.

В процессе рассмотрения дела № 2-152/2017 судом общей юрисдикции дана правовая квалификация и подробная оценка кредитного договора № Р/10/14/1/5779 от 03.06.2014, обстоятельств заключения и исполнения названной сделки, а также установлен факт неисполнения должниками своих обязательств по названному договору и применены меры обеспечения к поручителям и залогодателю.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2017 года по делу № 2-152/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

В обеспечение исполнения кредитного договора № Р/10/14/1/5779 от 03.06.2014 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» и микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» 3 июня 2014 года заключили договор поручительства (гарантии) № Р/10/14/1/5779/9/05, в соответствии с условиями которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № Р/10/14/1/5779 от 03.06.2014.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 2 000 000 руб., что составляет 33,33 % от суммы кредита. Поручительство выдано на срок до 5 июня 2017 года (т. 1, л.д. 32-35).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 30 ноября 2016 года и 20 сентября 2017 года банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, направил в адрес ответчика уведомления о наличии долга по кредиту с требованием его оплатить (т. 1, л.д. 66, 68).

Между тем ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец полагает, что им добросовестно совершены все необходимые действия и соблюдены все условия, предусмотренные в разделе 5 договора поручительства, для предъявления фонду требования об уплате долга по кредиту, поэтому часть задолженности по кредитному договору № Р/10/14/1/5779 от 03.06.2014 в размере 1 165 355 руб. 08 коп. подлежит взысканию с субсидиарного должника.

Напротив, ответчик указал, что истцом в нарушение раздела 5 договора не совершены все необходимые и достаточные действия для получения от заемщика и поручителей денежных средств, а также не обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому основания для наступления субсидиарной ответственности отсутствуют.

Арбитражный суд признает позицию истца ошибочной, противоречащей нормам права, условиям договора поручительства и письменным доказательствам.

Так, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности фонда проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к фонду.

Такие мероприятия установлены пунктом 5.4 договора поручительства.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком действий, которые привели к очевидному результату – неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.

Тем самым субсидиарная ответственность фонда как поручителя возникает только в случае неплатежеспособности основного заемщика. Причем доказательствами этого могут быть как решение суда общей юрисдикции, так и документы исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент обращения с иском банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в том числе не представлена удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Медэксперт», или путем реализации заложенного имущества. Между тем буквальное толкование положений пункта 5.5 договора позволяет сделать вывод о том, что банк должен подтвердить факт невозможности получения спорной суммы от иных обязанных лиц.

Более того, в деле имеются сведения о платежеспособности основного должника, о регулярном частичном погашении возникшей задолженности самим заемщиком, ООО Поликлиникой «Любава», что подтверждается выписками с лицевого счета заемщика и платежными поручениями (т. 2, л.д. 44-62, 69-88).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 65, 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на момент обращения с иском оснований для наступления субсидиарной ответственности фонда как поручителя, поскольку банком не доказано выполнение условий, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.5 договора поручительства, в целях получения от заемщика и иных обязанных лиц невозвращенной суммы.

Поэтому оснований для привлечения поручителя к субсидиарной ответственности не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 654 руб. возмещению не подлежат.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 5131 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 4 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику, микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании долга в сумме 1 165 355 руб. 08 коп.

2. Возвратить публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5131 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 75170615 от 20.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова