Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-13492/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-13492/23-31-101


Резолютивная часть решения подписана 29 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО РОСБАНК (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСИНКАС" (127051, <...> ДОМ 7СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в виде пени в размере 356 400 руб. по договору № 02-13-05/21/161 на обслуживание программно-технических средств Банка от 19.03.2021,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (Истец) обратилась в суд с иском к ОБЪЕДИНЕНИЮ "РОСИНКАС" (Ответчик) о взыскании неустойки в виде пени в размере 356 400 руб. по договору № 02-13-05/21/161 на обслуживание программно-технических средств Банка от 19.03.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и Объединением «РОСИНКАС» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № 02-13-05/21/161 на обслуживание программно-технических средств Банка (далее - Договор).

Договор был подписан сторонами с использованием системы электронного документооборота «ДИАДОК» (пункт 2.1.5.).

На основании пункта 1.1. Договора Банк поручает, а Исполнитель обязуется силами и средствами своих территориальных подразделений оказать услуги по осуществлению обслуживания программно-технических средств Банка (далее - «ПТС Банка», «банкоматы»), указанных в Перечне ПТС Банка (Приложение 1 к Договору), в дни и часы, согласованные с Банком на основании поданных Заявок на обслуживание ПТС Банка (Приложение 2 к Договору).

Согласно пункту 1.2. Договора обслуживание ПТС Банка включает в себя, в том числе, следующие операции:

- приём в подразделении Банка опломбированных кассет с наличными деньгами в валюте Российской Федерации, наличной иностранной валютой;

- загрузка/изъятие кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой в/из ПТС Банка.

В силу пункта 2.1.2. Договора информация обо всех ПТС Банка, подлежащих обслуживанию в соответствии с условиями Договора, фиксируется Сторонами в Перечне ПТС Банка.

По условиям Договора Исполнитель обязался:

- принять на обслуживание и осуществлять обслуживание ПТС Банка в соответствии с Перечнем ПТС Банка (пункт 2.2.2. Договора);

- производить загрузку/разгрузку кассет с наличными деньгами, наличной иностранной валютой и кассет депозитного модуля для раздельной инкассации в/из ПТС Банка, на основании поступившей от Банка Заявки (пункт 2.2.3. Договора);

- исполнять срочные заявки Банка на обслуживание ПТС Банка, направленные в соответствии с пунктом 2.6.2. Договора. Заявка с пометкой «срочно» подается в день загрузки ПТС Банка до 11:00 часов (по местному времени) (пункт 2.2.16. Договора).

В соответствии с Технологическим порядком оказания услуг при обслуживании ПТС Банка (Приложение № 4 к Договору) Истец направил Ответчику по электронным каналам связи следующие заявки на загрузку/разгрузку ПТС Банка:

- № 011728-18 от 28.02.2022 с датой загрузки банкоматов - 01.03.2022;

- № 011738-18 от 01.03.2022 с датой загрузки банкоматов - 02.03.2022;

- № 011729-18 от 28.02.2022 с датой загрузки банкоматов - 01.03.2022;

- № 011745-18 от 02.03.2022 с датой загрузки банкоматов - 03.03.2022.

Однако в нарушение условий Договора Исполнитель допустил нарушение срока (просрочку) оказания услуг по загрузке/разгрузке следующих банкоматов Банка, расположенных в г. Москве:

- в течение двух дней подряд - 01.03.2022 и 02.03.2022 по заявке № 011728-18 от 28.02.2022 не были загружены банкоматы №№40010, 40018, 50118, 50228, 53622, 56089, 60031, 60211, 60243, 60252, 60295, 60650, 60663, 60664, 60781, 60791, 61063, 64059, 64114, 64142, 64158, 64159, 64187, 64236, 64254, 64265, 64276, 64280, 64320, 64323, 64343, 64415, 64427, 64434, 64443, 64454, 64455, 64700, 64701, 64710, 70252, 71271;

- 02.03.2022 по заявке № 011738-18 от 01.03.2022 не были загружены банкоматы №№ 51613, 60025, 60067, 60774, 60775, 61059, 64139, 64140, 64183, 64235, 64241, 71106;

- в ночь с 02.03.2022 по 03.03.2022 повторно не исполнена заявка № 011729-18 от 28.02.2022 на загрузку ночного банкомата № 60569;

- в ночь с 02.03.2022 по 03.03.2022 также не исполнена заявка № 01174518 от 02.03.2022 на загрузку ночных банкоматов № 60315 и № 71174.

03.03.2022 Истец направил Ответчику по электронным каналам связи запрос о причинах неисполнения последним обязательств по загрузке банкоматов.

04.03.2022 от Ответчика был получен ответ, в котором он признал факт неисполнения заявок на загрузку указанных в нем банкоматов в установленный срок с комментариями «не успел», «нет возможности обслужить».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2.8. Договора за несвоевременное оказание услуг (Приложение 2 к Договору, а также пункт 2.2.7. настоящего Договора), Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы загрузки/разгрузки за каждый день просрочки.

Общая сумма пени (неустойки), рассчитанная Истцом в соответствии с пунктом 3.2.8. Договора за просрочку в исполнении Ответчиком заявок № 011728-18 от 28.02.2022 (за 2 дня просрочки), № 011738-18 от 01.03.2022 (за 1 день просрочки), № 011729-18 от 28.02.2022 (за 1 день просрочки), № 011745-18 от 02.03.2022 (за 1 день просрочки) составляет 356 400 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец 15.06.2022 направил в адрес Ответчика претензию № 200-06-05/8058 от 09.06.2022 об уплате неустойки на основании пункта 3.2.8. Договора за допущенную просрочку в исполнении заявок № 011728-18 от 28.02.2022, № 011738-18 от 01.03.2022, № 011729-18 от 28.02.2022, № 011745-18 от 02.03.2022 на загрузку банкоматов на общую сумму 356 400 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик доводы, изложенные в исковом заявлении не опроверг, факты выявленных нарушений сроков оказания услуг по заявкам Истца не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил. Факты, выявленных нарушений подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, признан обоснованным. Ответчик арифметическую правильность произведенного Истцом расчета не опроверг.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума №7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени(п.80).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у Истца реальных убытков, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки по договору от 19.03.2021 № 02-13-05/21/161 на обслуживание программно-технических средств Банка, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам ст. 333 ГК РФ суд, считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 128 руб. на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСИНКАС" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСИНКАС" (127051, <...> ДОМ 7СТР3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ПАО РОСБАНК (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 128 руб. (десять тысяч сто двадцать восемь рублей ноль копеек).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова