Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А27-1199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1199/2023


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя ответчика по доверенности от 14.01.2023 ФИО2,

дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораны Отели Системы и Технологии», Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Староабашево (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Новокузнецка, Кемеровская область-Кузбасс,

г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>),

у с т а н о л в и л:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее истец - 1, Правообладатель -1), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее истец - 2, Правообладатель - 2) обратились в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораны Отели Системы и Технологии» (далее ответчик, ООО «РОСТ») о взыскании 100 000 руб. компенсации (в пользу истца - 1 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 753258; в пользу истца - 2 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж «котенок Гав»), а также судебных издержек состоящих из почтовых расходов 136 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «РОСТ» нарушило исключительные права правообладателей - истцов, что выразилось в использовании изображений персонажей «котенок Гав» и «щенок «Шарик», посредством размещения их в оформлении торговой точки магазина «Лакомка» (декоративные фигуры), содержащих: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 753258 исключительные права на которые принадлежат Правообладателю 1; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 752896, исключительные права на которые принадлежат Правообладателю - 1; изображение персонажа «котенок Гав» (далее персонаж, скульптура) из мультфильма, право использования которого принадлежит Правообладателю 2; изображение персонажа «щенок Шарик» (далее персонаж, скульптура) из мультфильма, право использования которого принадлежит Правообладателю - 2.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснения по иску не представило, ходатайств не заявляло.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что декоративные фигуры ответчику не принадлежат, он не использует их при оформлении торговой точки. Представил в дело информацию, опубликованную на интернет портале РИА Новости 24.10.2013, согласно которой скульптура Сосиска дружбы с персонажами советского мультфильма «Котенок по имени Гав» открылась в Новокузнецке, о чем журналисту сообщил представитель городской мэрии, инициатором ее появления выступила компания «Кузбасский пищекомбинат». ООО «РОСТ» создано только 12.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Нежилое помещение-магазин, площадью 121,3 кв.м. находящийся по адресу: <...>, используется ООО «РОСТ» на основании договора аренды нежилого помещения от 03.04.2017.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов и третьего лица, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Согласно статьям 2, 8, 9 и 64, части 1 статьи 65, части 2 статьи 71,

статье 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству № 753258, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09.04.2020, на товарный знак по свидетельству

№ 752896, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 26.03.2020. Указанные товарные знаки имеет правовую охрану, в том числе в отношении 35 класса МКТУ «реклама», действует 30.08.2028 и 19.12.208 соответственно.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей: «котенок Гав» из анимационного фильма «Котенок по имени Гав № 1», «щенок Шарик» из анимационного фильма «Котенок по имени Гав № 1», на основании договора от 27.03.2020 № 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Истцы ссылаются на то, что 14 декабря 2021 года в торговом помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-кт. ФИО3,

д. 36, был установлен и задокументирован факт использования изображений вышеуказанных персонажей посредством размещения их в оформлении торговой точки магазина «Лакомка», принадлежащего ответчику, содержащих: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 753258 исключительные права на которые принадлежат Правообладателю 1; обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 752896, исключительные права на которые принадлежат Правообладателю - 1; изображение персонажа «котенок Гав» из мультфильма, право использования которого принадлежит Правообладателю 2; изображение персонажа «щенок Шарик» из мультфильма, право использования которого принадлежит Правообладателю - 2. Факт использования подтверждается кассовым чеком от 14.12.2021 и видеосъемкой покупки хлебобулочных изделий в магазине ответчика.

На использование ответчиком вышеуказанных объектов интеллектуальной

собственности исключительные права ответчику не передавались, истцы пришли к выводу о нарушении их исключительных прав действиями ответчика по использованию изображений спорных персонажей мультипликационных фильмов.

28.07.2022 истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных права на вышеперечисленные товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (п. 1).

С учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принадлежности АО «Киностудия «Союзмультфильм» исключительного права на товарные знаки по свидетельствам

№ 753258 и 752896, а ООО «Союзмультфильм» - принадлежности права использования на условиях исключительной лицензии персонажей из анимационного фильма «Котенок по имени Гав № 1» на условиях исключительной лицензии.

Правовая охрана данного товарного знака и авторских прав на произведение не прекращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения изображений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Компенсация за нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения ответчиком.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового

обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статье 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не представил суду бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о нарушении их рассматриваемых исключительных прав именно ООО «РОСТ».

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования спорных персонажей ответчиком.

Так, в качестве доказательства использования ответчиком спорных персонажей, истец представил видеозапись, на которой зафиксирована скульптура «котенок Гав» и «щенок Шарик» с сосисками, а также видеозапись процесса покупки в кафе-кондитерской хлебобулочных изделий.

При исследовании видеозаписи на СД-диске, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам дела по ходатайству истцов, судом установлено, что спорный объект представляет собой декоративные фигуры в виде котенка и щенка, с сосисками. Декоративная фигура установлена на пешеходной улице, в непосредственной близости с которой имеется вход в кафе-кондитерскую «Лакомка». В кафе ассортимент товара – хлебобулочные изделия и напитки. Согласно представленному кассовому чеку, приобретены хлебобулочные изделия на сумму

150,0 руб.

При сравнении товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за АО «Киностудия «Союзмультфильм», со скульптурами, зафиксированными на видео, очевидно, что последние являются сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является АО «Киностудия «Союзмультфильм». Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

При просмотре видео и визуальном сравнении спорных скульптур с произведениями изобразительного искусства, исключительное право на которое принадлежит ООО «Союзмультфильм», установлено их визуальное сходство: графическое и объёмное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает.

Факт использования ответчиком рассматриваемых спорных персонажей не подтвержден истцами надлежащим образом.

Так, представленный в материалы дела кассовый чек, диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товара в кафе-кондитерской, принадлежащей ответчику, не доказывает факта использования ответчиком спорных декоративных фигур, расположенных на улице, рядом с торговой точкой. Представленный кассовый чек, как и видеозапись, подтверждают лишь наличие скульптур персонажей мультфильма на улице рядом с кафе-кондитерской «Лакомка», осуществление деятельности ответчиком по указанному адресу и реализацию последним хлебобулочных изделий.

Согласно информации, опубликованной на интернет портале РИА Новости 24.10.2013, скульптура «Сосиска дружбы» с персонажами советского мультфильма «Котенок по имени Гав» открылась в Новокузнецке, о чем журналисту сообщил представитель городской мэрии. Скульптура была установлена в 2013 в городе Новокузнецке, инициатором выступил «Кузбасский пищекомбинат».

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости: земельный участок (Кемеровская область, обл. Кемеровская, г. Новокузнецк, р-н. Центральный, просп. ФИО3, дом 36), относится к землям населенных пунктов, на данном участке расположен многоквартирный жилой дом.

В указанном жилом доме расположено кафе-кондитерская «Лакомка», принадлежащая ООО «РОСТ», нежилым помещением пользуется ответчик на основании договора аренды от 03.04.2017.

Все вышеизложенное не позволяет суду достоверно установить факт использования изображений спорных персонажей посредством размещения их скульптур при оформлении торговой точки ответчиком 14 декабря 2021 года. Доводы истца об обратном, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Иных доказательств, позволяющих считать использование спорных скульптур персонажей ответчиком, истцом не представлено, не имеется и таковых в материалах дела.

Иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина и судебные издержки в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. Судебные расходы по делу отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Изотова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 5:30:00

Кому выдана Изотова Елена Владимировна