Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-106587/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106587/2022
13 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НДМ ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2010, ИНН: <***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>); 2) ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>);

о взыскании страхового возмещения, неустойки, о признании частично недействительным договора страхования

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2022

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 01.02.2024; 2) ФИО3, доверенность от 02.03.2024 (через онлайн-заседание)



установил:

ООО «НДМ Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения за повреждения седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN <***> (далее – седельный тягач) в размере 1 846 300 рублей и полуприцепа самосвала KASSBOHRER DL, VIN <***> (далее – полуприцеп самосвала) в размере 2 205 000 рублей; неустойки за невыплату страхового возмещения за седельный тягач в размере 184 630 рублей и за невыплату страхового возмещения за полуприцеп самосвала в размере 220 500 рублей.

Также ООО «НДМ Лоджистик» заявлено требование о признании недействительным пункта 4.3.10.4 генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 (далее – Генеральный договор страхования).

Поскольку оспариваемый истцом генеральный договор страхования заключен между ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг», суд по собственной инициативе определением от 17.03.2023 привлек АО «ВТБ Лизинг» к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Страховая компания «Согласие» в отзыве на иск против его удовлетворения возражает, поскольку в соответствии с Генеральным договором страхования страховой случай не считается наступившим. Как указывает ответчик, в соответствии с п.п. 4.3, 4.3.10, 4.3.10.4 Генерального договора страхования не является страховыми случаями ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в нарушения Страхователем или Водителем, допущенным к управлению правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем. В данном случае повреждения седельного тягача и прицепа самосвала произошли в результате опрокидывания транспортного средства при разгрузке груза, что в свою очередь произошло в результате нарушение правил эксплуатации полуприцепа, а именно отсутствие надлежащего контроля водителем автомобиля за потоком высыпаемого груза на поверхности имеющий уклон и разгрузка на мягкой поверхности. Это обстоятельство установлено проведенной страховщиком экспертизой.

Относительно требования о признании недействительным пункта 4.3.10.4 Генерального договора страхования ООО «Страховая компания «Согласие» сослалось на пропуск срока исковой давности.

АО «ВТБ Лизинг» в первоначальном отзыве заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является выгодоприобретателем по договорам страхования, право собственности на предметы лизинга перешло к ООО «НДМ Лоджистик».

В последующем отзыве АО «ВТБ Лизинг» поддержало требования ООО «НДМ Лоджистик» в части взыскания страхового возмещения и неустойки, но возражало против признании недействительным Генерального договора страхования.

Определением от 26.09.2023 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» эксперту ФИО4. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Поскольку заключение экспертизы поступило в суд, имеются основания для возобновления производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «НДМ Лоджистик» поддержал исковые требования, а представитель ООО «Страховая компания «Согласие» просил в иске отказать.

Представитель АО «ВТБ Лизинг» поддержал имущественные требования истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодателем) и ООО «НДМ Лоджистик» (Лизингополучателем) 05.07.2019 заключены договоры лизинга №АЛ 128837/04-19 ЛПЦ в отношении полуприцепа самосвала и №АЛ 128837/06-19 ЛПЦ в отношении тягача седельного.

В соответствии с пунктами 7.1. Договоров лизинга Лизингодатель является Страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга.

12.07.2019 года между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен договор страхования №0095020- 202326752/19-ТЮЛ седельного тягача, а также дополнительное соглашение №1. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1, все, что не урегулировано настоящим соглашением, подлежит урегулированию в соответствии с Договором, Генеральным договором страхования транспортных средств №0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и Правилами страхования ТС от 17.10.2018. Страхователю был выдан Полис страхования ТС серии 0095020 №202326752/19-ТЮЛ от 12.07.2019.

18.07.2019 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) был заключен Договор страхования №0095020-202326992/19-ТЮЛ полуприцепа самосвала, а также дополнительное соглашение №1 к Договору страхования. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1, все, что не урегулировано настоящим соглашением, подлежит урегулированию в соответствии с Договором, Генеральным договором страхования транспортных средств №0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и Правилами страхования ТС от 17.10.2018. Страхователю был выдан Полис страхования ТС серии 0095020 №202326992/19-ТЮЛ от 18.07.2019.

В соответствии с условиями полисов страхования Страхователь являлся выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС. В остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «НДМ Лоджистик».

03.05.2021 в 11.20 на площадке откорма №19-104, расположенной возле деревни Першино Великолукского района Псковской области при разгрузке сыпучего груза (песок) автопоезд в составе тягача седельного с полуприцепом самосвалом опрокинулся на правый бок, что подтверждено определением ГИБДД от 03.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате опрокидывания оба транспортных средства получили множественные повреждения, которые зафиксированы органами ГИБДД в дополнении к определению от 03.05.2021.

18.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае №113094/21 и №113092/21 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Поврежденные транспортные средства были предъявлены для осмотра представителю страховой компании.

Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на экспертное заключение ООО «M-Групп», согласно которому повреждения транспортных средств получены в результате нарушения правил эксплуатации полуприцепа в процессе проведения разгрузочных работ и отсутствия надлежащего контроля водителем автопоезда за потоком высыпаемого груза.

Истец не согласился с таким отказом и предъявил страховщику соответствующую претензию, не удовлетворение которой явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

ООО «Страховая компания «Согласие» не согласно с исковыми требованиями. При этом страховщик ссылается на пункт 4.3.10.4. Генерального договора страхования, согласно которому не являются страховыми случаями ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли в случае нарушения Страхователем или водителем, допущенным к управлению правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Ответчик ссылается на пункт 4.3.10.4. Генерального договора страхования, которые предусматривает, что не являются страховыми случаями ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли в случае нарушения Страхователем или водителем, допущенным к управлению правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем не может быть применен судом.

Суд отмечает, что подобное условие отсутствует в действующих у ответчика Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 12.09.2012, также такое условие не согласовано при заключении договоров страхования седельного тягача и полуприцепа самосвала.

Наоборот, в дополнительных соглашениях к договорам страхования расширено содержание пункта 3.1.1.7 Правил страхования, поскольку указано, что страховым случаем по риску ущерб также является повреждение или гибель транспортного средства в результате его использования при проведении строительно-монтажных и /или погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на закрытых территориях и /или строительных площадках, включая падение, опрокидывание застрахованного транспортного средства.

Ссылка в дополнительных соглашениях на применение условий Генерального соглашения означает лишь необходимость их применения к неурегулированным вопросам. В данном случае вопрос урегулирован, поскольку дано понятие страхового случая.

Более того, буквальное применение пункта 4.3.10.4. Генерального договора, согласно которому не является страховым случаем ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли в случае нарушения Страхователем или водителем, допущенным к управлению правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, противоречило бы закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Данных об умысле водителя на причинение ущерба при управлении транспортными средствами не имеется.

Таким образом, суд считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба истец представил счет ООО «Кессборер Авто» на ремонт полуприцепа самосвала на общую сумму 3 228 692 рубля. Между тем, страховая сумма в соответствии с Полисом страхования ТС серии 0095020 №202326992/19-ТЮЛ от 18.07.2019 в период с 19.07.2020 по 18.07.2021 составляла 2 205 000 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает его страховую сумму. В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась) признается конструктивной гибелью ТС.

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать с ответчика за повреждение полуприцепа самосвала 2 205 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта седельного тягача без учета износа деталей составляет 1 846 300 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась представленная истцом калькуляция стоимости ремонта седельного тягача, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта седельного тягача составляет 1 716 366, 64 руб.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд соглашается с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта седельного тягача.

Следовательно, всего страховое возмещение взыскивается в размере 3921 366, 64 руб. (2 205 000 рублей + 1 716 366, 64 руб.)

Неустойка в размере 10 % взыскивается с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.3 Генерального договора страхования.

Иск в части признания недействительным пункта 4.3.10.4 Генерального договора страхования судом отклоняется в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При определении возмещаемых расходов на оплату услуг представителя (истец просит 250 000 руб.) суд учитывает характер спора, объем оказанных услуг, а Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик» 3 921 366, 64 руб. страхового возмещения, 392 136 руб. неустойки, 44 568 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска о возмещении страхового возмещения и в иске о признании частично недействительным договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.