Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А16-1195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1195/2022
г. Биробиджан
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ДЕНТ" (п. Приамурский Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 518,18 рубля, из которых: 71 779,99 рубля – задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 № 10/12 за период с ноября 2019 года по май 2021 года, 48 738,13 рубля - пени за период с 11.12.2019 по 13.05.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее – истец, ООО «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ДЕНТ" (далее – ответчик, ООО «Нью Дент») о взыскании 120 518,18 рубля, из которых: 71 779,99 рубля – задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 № 10/12 за период с ноября 2019 года по май 2021 года, 48 738,13 рубля - пени за период с 11.12.2019 по 13.05.2022.

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 07.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.08.2022 в 11 часов 20 минут, предложив: истцу представить приложение к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 № 10/12; ответчику представить мотивированный отзыв на заявление в письменном виде, договор аренды помещения, в который поставлялась тепловая энергия по договору. В случае погашения задолженности – доказательства её уплаты.

Определением от 23.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 08.09.2022, повторно предложив ответчику представить мотивированный отзыв на заявление и документы в обосновании своих доводов.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 25 950,97 рубля. В остальной части заявленного требования истец поддержал в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в судебный процесс не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Комфорт» (Теплоснабжающей организацией) и ООО «Нью Дент» (Абонент) 01.09.2012 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 10/12 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном приложение № 1 к договору, а Абонент – оплачивать принимаемую тепловую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом считается календарный месяц. Период платежа определяется сроком платежей, установленных в расчетном периоде.

Теплоснабжающая организация до 5 числа текущего месяца выписывает Абоненту счет на сумму отпущенной тепловой энергии (пункт 4.4.1 договора).

Согласно пункту 4.4.2 договора Абонент оплачивает теплопотребление в срок до 10 числа месяца на основании счета.

Срок действия договора с 01.09.2012 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора он считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении другого договора. Окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, а в части касающейся оплаты за тепловую энергию – до исполнения Абонентом и не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счета на оплату от 29.11.2019 № 212 на сумму 7 788,27 рубля, 31.12.2019 № 230 на сумму 7090,26 рубля, 31.01.2020 № 79 на сумму 7 825 рубля, 29.02.2020 № 42 на сумму 5958,76 рубля, 31.03.2020 № 61 на сумму 5213,67 рубля, 30.11.2020 № 209 на сумму 6793,69 рубля, 31.12.2020 № 226 на сумму 7492,47 рубля, 31.01.2021 № 35 на сумму 8265,01 рубля, 28.02.2021 № 36 на сумму 6296,78 рубля, 31.03.2021 № 75 на сумму 5512,80 рубля, 30.04.2021 № 77 на сумму 3540,48 рубля. Итого на сумму 71 779, 99 рубля.

Поскольку обязательства по оплате принятой тепловой энергии в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, истцом направлена претензия от 04.08.2021 № 399 с предложение погасить задолженность.

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенные условия договора сторонами согласованы. Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 № 10/12 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами. Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспорен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в суд не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период ноябрь – декабрь 2019 года, январь – март 2020 года, ноябрь – декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года в сумме 71 779, 99 рубля, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

За нарушение сроков оплаты принятой тепловой энергии истец произвёл расчёт пени с применением вышеуказанной нормы Закона о теплоснабжении и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 %, за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 950,97 рубля.

Суд, проверив расчёт истца, признаёт его арифметически верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание 97 730,96 рубля, из которых: 71 779,99 рубля – задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 № 10/12 за период ноябрь – декабрь 2019 года, январь – март 2020 года, ноябрь – декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года, 25 950,97 рубля - пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанной на сумму долга в размере 71 779,99 рубля в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закон о теплоснабжении и постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», начиная с 01.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Заявляя требование о взыскании пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, истец не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ № 497).

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вышеизложенное позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 7 Обзора от 30.04.2020 № 2, применяемым к рассматриваемой ситуации по аналогии, в подобной ситуации в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 9.1, 63 Федерального закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ № 497 арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней на сумму долга в размере 71 779,99 рубля начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, как поданного преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Определением суда от 19.05.2022 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Порядок определения размера государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с иском имущественного характера определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и зависит от суммы (цены) иска.

С учетом уменьшения истцом суммы искового требования цена иска составила 97 730,96 рубля, по которой, государственная пошлина при обращении в суд с иском составляет 3909 рублей.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3909 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" исковых требований в части пени до 25 950,97 рубля.

Уточнённое исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ДЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 730,96 рубля, из которых: 71 779,99 рубля – задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2012 № 10/12 за период ноябрь – декабрь 2019 года, январь – март 2020 года, ноябрь – декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года, 25 950,97 рубля - пени за период с 11.12.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ДЕНТ" пени, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать, как поданного преждевременно. Разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ-ДЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3909 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

И.А. Доценко