Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А73-12384/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12384/2018
г. Хабаровск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 10.09.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ЧОО «Альфа»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 300555руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 16.07.2018г. №39/4-8715

от ответчика: ФИО2 лично.


ООО «ЧОО «Альфа» (далее –– истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, заказчик) с иском о взыскании задолженности за услуги охраны, оказанные в период с марта 2016г. по май 2018г., на сумму 135000руб., 165555руб. неустойки, начисленной за период с 26.04.2016г. по 10.07.2018г., а также расходов на оплату юридических услуг на сумму 10000руб.

Представитель истца в предварительном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик частично признала иск в части основного долга (не пояснив, в какой именно части), в остальном возразила против иска, сославшись на бездействие истца при нарастании задолженности, неиспользование права прекратить оказание услуг. Также заявила о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК.

В отсутствие возражений представителей сторон суд завершил предварительное заседание и согласно части 4 ст.137 АПК перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами был заключен договор №516 от 08.12.2014г., согласно п.1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по обеспечению охраны товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (объектах) и оборудованных устройством вызова группы немедленного реагирования.

В соответствии с сп.2.5 договора заказчик осуществлял постановку и снятие объекта с охраны в строгом соответствии с инструкцией (приложение №3 к договору). В частности, согласно Инструкции по эксплуатации системы охранной сигнализации (приложение №3 к договору) при постановке объекта на охрану ответственное лицо после проверки помещения, закрытия окон, дверей и т.п. прикладывает электронный ключ к считывателю, а затем звонит дежурному ПЦН, называет номер объекта и подтверждает постановку объекта на охрану. При снятии объекта с охраны к считывателю также прикладывается электронный ключ.

Согласно п.5.1, приложению №1 договора ставка оплаты охранных услуг составила 5000руб./мес.

Согласно п.5.3 договора оплата за охрану производится на основании счета исполнителя, который наряду со счетом-фактурой и актом о выполнении работ заказчик получает самостоятельно в бухгалтерии исполнителя, расположенной по юридическому адресу, указанному в договоре (680000, <...>). Оплату заказчик производит до 25-го числа оплачиваемого месяца.

При просрочке оплаты начисляются пени по ставке 0,3% от просроченной суммы за день просрочки (п.5.4).

В силу п.5.5 договора заказчик обязуется возвратить исполнителю подписанный акт о выполнении услуг не позднее 30 календарных дней со дня окончания месяца оказания услуг. При непредставлении подписанного акта в указанный срок акт считается подписанным заказчиком, а услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме, с надлежащим качеством в соответствии с договором и принятыми заказчиком без замечаний.

Согласно п.8.1 договора он заключен на 1 год и вступает в силу со дня его подписания. Если за месяц до завершения очередного срока ни одна из сторон не требует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок. При отказе от охраны или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 15 календарных дней (п.6.1).

Согласно уведомлениям истца, направленным в органы внутренних дел в связи с оказанием охранных услуг, объект истца зоомагазин по адресу <...>, пом.I взят под охрану с 08.12.2014г. С 01.06.2018г. оказание охранных услуг ПНЦ истцом прекращено.

При этом в период с марта 2016г. оказываемые истцом услуги ответчиком не оплачивались, в результате чего сформировалась рассматриваемая задолженность. В подтверждение оказания истцом в заявленный период представлены акты оказанных услуг, не подписанные ответчиком.

В адрес ответчика направлена претензия (почтовая квитанция от 09.07.2018г.), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела (иск подан 30.07.2018г., принят к производству 03.08.2018г.) ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (лист записи в ЕГРИП от 21.08.2018г.).

Согласно ответу на вопрос 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя … дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, поскольку при обращении истца в арбитражный суд (30.07.2018г., 03.08.2018г.) ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела с учетом пунктов 2.5, 5.3, 5.5 договора подтверждается оказание услуг, наличие задолженности. Доказательства оплаты долга не представлены.

Доводы ответчика о праве исполнителя отказаться от оказания услуг судом не принимаются. Реализация этого права зависит от истца. Ответчик, если он не собирался принимать оказываемые охранные услуги, был вправе отказаться от них (п.6.1), чем он не воспользовался. К тому же без участия представителей ответчика постановка на охрану и снятие объекта с охраны были бы невозможны (п.2.5, приложение №3 договора).

Соответственно иск в части основного долга обоснован.

Также обоснованно согласно п.5.4 договора начислена неустойка за просрочку оплаты услуг. Расчет верен.

При этом судом принимается заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК. Размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,3%, является чрезмерно большим, превышающим сумму основного долга. Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса интересов сторон, суд считает возможным применить ставку 0,1% и снизить общий размер неустойки до 55185руб.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 9011руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг на сумму 10000руб.

В силу статей 101, 106 АПК расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к подлежащим возмещению судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы истца на юридические услуги на заявленную сумму подтверждаются договором об оказании юридических услуг б/н от 06.07.2018г., заключенным истцом с гражданином ФИО4, на основании которого исполнитель обязывается оказать услуги с целью взыскания сумм требований, рассмотренных в настоящем деле, в том числе консультирование, составление претензии, искового заявления, ходатайств и пр. (п.1.1, 2.1.1, 2.1.2.).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в 10000руб., оплата подтверждается распиской от 30.07.2018г.

В силу части 2 ст.110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания услуг подтвержден процессуальными документами, протоколом судебных заседаний. С учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании) размер заявленных расходов (10000руб.) соответствует их разумному пределу по указанному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, 16.04.1973г.р., паспорт 0818 527822, зарегистрирована по адресу <...>, в пользу ООО «ЧОО «Альфа» (ОГРН <***>) 135000руб. задолженности, 55185руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9011руб. и на оплату юридических услуг на сумму 10000руб., всего 209196руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В.Бутковский