Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А01-5551/2023

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-5551/2023
г. Майкоп
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-5551/2023 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385600, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Братская, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании денежных средств в размере 5 484 948 рублей 07 копеек,

третьи лица - Министерство здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127434, <...>),

при участии в судебном заседании представителей :

истца – Жане А.А. (по доверенности, личность установлена по паспорту),

УФК по РА – ФИО2 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

Министерства здравоохранения Республики Адыгея. – Жане А.А. (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РА «Гиагинская ЦБР») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (далее – ООО «Марк-Сервис») о взыскании денежных средств в размере 5 484 948 рублей 07 копеек

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023г. заявление принято судом к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Адыгея, Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – УФК по РА).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и Федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2025г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 25.02.2025г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – УФК по РА поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела без их участия не заявляли. Ответчик, согласно ранее представленному в материалы дела отзыву, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ и учетом позиции представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Протокольным определением от 25.02.2025 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2025г., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-5551/2023 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 г. между ГБУЗ РА «Гиагинская ЦБР» (заказчик) и ООО «Марк - Сервис» (Подрядчик) был заключен контракт № 01762000055190007650001 на выполнение работ по капитальному строительству здания главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ» (далее – контракт). Согласно пункту 1.4. контракта продолжительность работ определена с даты заключения контракта по 30.11.2020г.

Дополнительным соглашением от 19.05.2020г. к контракту стороны измененили дату окончания работа по контракту на 31.01.2021г.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по строительству объекта составляет 126 557 597 рублей, в том числе НДС 20% - 21 092 932 рубля 83 копейки.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена настоящего Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 1.5. настоящею Контракта. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта подрядчик обязался производить работы в полном соответствия о проектами, сметами, рабочими чертежами, техническим заданием, строительными нормами и правилами и графиком производства работ, согласованным с Заказчиком.

Также подрядчик обязался обеспечить поставку на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых Заказчиком. Замена строительных материалов, конструкций и изменение проектных решении допускается только в случаях, предусмотренных законодательством России, при наличии письменного согласия Заказчика (пункт 3.1.4 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 632 787 рублей 99 копеек (пункт 11.10 контракта).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 без возражений и замечаний, а также оплачены подрядчиком.

Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 01-10301005-48-2018 от 26.12.2020г. собственно объект - здание главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», капитальное строительство которого осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство и в соответствии с контрактом, был введен в эксплуатацию.

В последующем, на основании приказа УФК по РА от 20.03.2023г. № 76-01-05/52 «О назначении плановой проверки в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» была проведена выездная проверка (контрольное мероприятие) на тему: «Проверка соблюдения целей, порядка и условии предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию мероприятий по повышению устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации».

По результатам выездной проверки УФК по РА был составлен акт от 19.05.2023г., в котором наряду с иными выводами, указано на нарушения при выполнении работ по капитальному строительству здания главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦБР». Так, в акте указано на «факты приемки объектом контроля по первичным учетным документам оборудования, фактически не примененного ООО «Марк-Сервис», а именно: при производстве работ по устройству больничных лифтов фактически смонтированы лифты ПАО «КМЗ» грузоподъемностью 1 000 кг., против принятых Актом КС-2 от 20.02.2020 № 29 (позиция 4) лифтов больничных грузоподъемностью 1 275 кг». Дополнительно указано, что при формировании стоимости строительства объекта капитального строительства «Здание главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ» на этапе архитектурно-строительного проектирования, в качестве документа, обосновывающего стоимость лифтового оборудования, принято коммерческое предложение ЗАО «Союзлифтмонтаж-ЮГ» от 19.05.2016 № 662/1 (содержится в томе проектной документации, получившей положительные заключения государственных экспертиз), согласно которому к монтажу на объекте предполагается энергосберегающее лифтовое оборудование бизнес-класса фирмы «Otis» GeN2 Premier грузоподъемностью 1 275 кг.

Кроме того, по результатам проверки УФК по РА в адрес ГБУЗ РА «Гиагинская ЦБР» вынесено представление № 76-16/27/1672 от 19.07.2023г., где наряду с иным, заказчику предписано «устранить нарушение, путем возмещения в федеральный бюджет средств, неправомерно оплаченных подрядчику ООО «Марк-Сервис» по контракту от 20.05.2019 № 01762000055190007650001 на основании принятых к учету первичных учетных документов, содержащих фактически непримененное при производстве работ по устройству больничных лифтов лифтовое оборудование грузоподъемностью 1 275 кг на общую сумму средств федерального бюджета 4 3661944,07 рублей, или путем замены фактически установленного лифтового оборудования (ПАО «КМЗ») грузоподъемностью 1 000 кг на предусмотренное проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (Otis) грузоподъемностью 1 275 кг, а также принять меры по устранению причин и условий данного нарушения в срок до 20 декабря 2023 года».

Истец, ссылаясь на акт выездной проверки от 19.05.2023г., а также представление УФК по РА направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.09.2023 № 605, в котором предложил возвратить бюджетные средства на общую сумму 4852160,08 (из них средств федерального бюджета 4366944,07 рублей) в срок до 02 октября 2023 года или заменить фактически установленное лифтовое оборудование (МАО «КМЗ») грузоподъемностью 1000 кг на предусмотренную проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (Otis) лифтовое оборудование грузоподъемностью 1275 кг, а также уплатить штраф в размере: 632 787,99 рублей. Однако ответчик требования претензионного письма не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главами 30, 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу положений статьи 3 Закон о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 34 Закон о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона Закон о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 95 Закон о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Закон о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указ на поставку в рамках исполнения контракта оборудования иного, чем было предусмотрено контрактом, а именно вместо 2-х лифтов Otis грузоподъемностью 1275 кг, предусмотренных проектной документацией, подрядчиком установлены 2 больничных лифта КМЗ грузоподъемностью 1000 кг. При этом истец указал, что в актах выполненных работ подписанных сторонами отражена установка 2-х лифтов больничных грузоподъемностью 1275 кг, в то время как фактически такие лифты отсутствуют. Что, по мнению истца и третьего лица – УФК по РА – явилось нарушением подрядчиком условий контракта, влекущее ответственность в виде штрафа в размере 632 787 рублей 99 копеек, а также основанием для излишнего и необоснованного расходования бюджетных средств в размере 4852160 рублей 08 копеек, подлежащих возмещению подрядчиком.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее. Проектной документацией была предусмотрена установка лифта больничного грузоподъемностью 1275 кг, скорость 1 м/с, 3 остановки, высота шахты 12 м., производства OTIS.

Вместе с тем, как указал ответчик, в ходе работы с поставщиками данного оборудования было установлено, что в категории «больничные лифты» оборудование с указанными характеристиками грузоподъемности отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, в целях выполнения контракта подрядчиком был сделан запрос в специализированную организацию ООО «ЛифтПро» с просьбой предоставить коммерческое предложение на поставку больничных лифтов в соответствии с опросным листом проектной документации, с указанием стоимости и сроков поставки.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2019 года подрядчиком от ООО «Лифт Про» получен ответ, согласно которому предложен эквивалент, предусмотренным проектным решением лифтов, - больничные лифты производства ПАО «КМЗ».

Согласно предложенной сравнительной таблице, предложенные лифты по ряду параметров превосходит проектное решение. Так, не смотря на меньшую грузоподъемность, габаритные параметры кабины замещающего лифта больше (1200 х 2000 мм, вместо 1100 х 2000 мм); полезная площадь кабины в кв.м также больше (3,22 кв.м вместо 2,76 кв.м); габаритный размер дверного проема «в свету» в мм также больше (1200 х 2000 мм вместо 1100 х 2000 мм); по всем иным параметрам замещающее оборудование идентично лифтовому оборудованию, предусмотренному проектным решением.

Для принятия решения о замене лифтов с сохранением технических характеристик, но без удорожания сметной стоимости, подрядчик письмом за исх. № 156/1 от 21.10.2019г. обратился в адрес заказчика (вх. № 1788 от 21.10.2019 г.).

Согласно протоколу технического совещания от 22.10.2019г. по объекту «Строительство здания главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», в котором приняли участие уполномоченные представители Минздрава Республики Адыгея, заказчика, подрядчика, а также авторского надзора, было принято решение о внесении изменений в опросный лист для заказа лифта в части грузоподъемности; ответственными исполнителями закреплены заказчик и авторский надзор.

25 октября 2019 года главным инженером проекта по объекту «Строительство здания главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ» ФИО1 (регистрационный номер ПИ-049685) было утверждено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию. Так, на основании разрешения на внесение изменений, были внесены изменения в проектную документацию в части указания грузоподъемности лифта 1000 кг (62-15 раздела КЖ, лист 71). При описании изменений в разделе 10 подтверждения, зафиксировано, что данные изменении не несут повторное подтверждение экспертизы.

Во исполнение указанного решения проектной организацией, осуществляющей авторский надзор на объекте (ИП ФИО1), был составлен локальный сметный расчет на устройство больничного лифта грузоподъемностью 1000 кг.

Согласно протоколу технического совещания от 18.02.2020г. по объекту «Строительство здания главного корпуса ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», в котором приняли участие уполномоченные представители Минздрава Республики Адыгея, заказчика, подрядчика, а также авторского надзора, было принято решение произвести закрытие объемов без изменения сметной расценки, поскольку согласно предоставленного прайс-листа стоимость лифта ООО «КМЗ» - 1000 кг соответствует стоимости, указанной в расценке (№ 4 по смете), прошедшей экспертизы; ответственным исполнителем закреплен заказчик.

Опрошенный в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 пояснил, что действительно в ходе технических совещаний было принято решение о замене оборудования – лифтов больничных, предусмотренных проектной документацией, на иные, в целом соответствующие заявленным параметрам, а по ряду параметров, как то габаритные параметры и полезная площадь кабины; а также габаритный размер дверного проема «в свету», имеющих улучшенные характеристики. ФИО1 отметил, что по производительности (количество больных и количество посещений) замещающие лифты имеют высокие показатели и ориентированы именно на больничную эксплуатацию. Кроме того, ФИО1 указал, что замещающие лифты соответствовали параметрам уже построенных лифтовых шахт и поэтому являлись оптимальными при выборе замещающего оборудования и, соответственно не требовали дополнительной экспертизы проекта. При этом ФИО1 отметил, что в случае выбора лифтов большей грузоподъемности потребовалось бы изменение шахт, внесение изменений в общестроительные работы, проведение дополнительной экспертизы, что повлекло бы удорожание проекта и увеличение срока выполнения работ.

Применительно к тому, что в измененной смете, а затем и акте по форме КС-2, подписанной сторонами, была указана грузоподъемность лифтов 1275 кг, что не соответствовало, по мнению проверяющего органа, фактически установленному оборудованию, ФИО1 сослался на техническую ошибку исполнителя, подчеркнув, что проектировщиком, заказчиком и подрядчиком было принято совместное решение о замене первоначально предусмотренных проектом лифтов грузоподъемностью 1275 кг на иное лифтовое оборудование грузоподъемностью 1000 кг, стоимостью, определенной в коммерческом предложении, которые и были фактически установлены подрядчиком на объекте, приняты и оплачены заказчиком. Доказательств того, что установленное подрядчиком лифтовое оборудование не отвечает требуемому функционалу, либо его технические характеристики и потребительские свойства не соответствуют заявленным требованиям, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны контракта исполнили свои обязательства в полном объеме в отсутствие взаимных претензий.

Ссылка третьего лица – УФК по РА – на том, что согласно материалам встречной проверки, спорные лифты приобретены подрядчиком по цене меньшей, чем отражено в акте о приемке выполненных работ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства излишнего полученные бюджетные средства в размере 4852160 рублей 08 копеек, судом отклоняется. Стоимость замещающего лифтового оборудования была согласована сторонами в соответствии с представленным коммерческим предложением, не превышала сметную стоимость, была принята и оплачены заказчиком. Суд отмечает, что доказательства, опровергающие общедоступную стоимость замещающих лифтов, указанную в коммерческом предложении, представленном в дело, в материалы дела не представлены.

Оценивая позиции сторон, суд принимает во внимание, что при принятии работ замечания со стороны заказчика, относительно установленного оборудования и его стоимости отсутствовали. При этом действия лиц, осуществлявших авторский надзор и строительный контроль, а также действия собственно заказчика при принятии решения о замене оборудования, согласовании его стоимости и приемке позволяли подрядчику полагать, что нарушения контракта в части оборудования им не допущено.

Суд отмечает, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, установленными лифтами, их потребительскими свойствами, заказчик пользуется с момента установки лифтов и их приемки.

При указанных обстоятельствах в действиях подрядчика наличие какой-либо недобросовестности при осуществлении замены оборудования судом не установлено. Напротив, суд полагает, что подрядчик действовал добросовестно, выполнял работы в соответствии с условиями контракта, а также решениями заказчика по замене оборудования, принятыми в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, совместно с главным инженером проекта.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком – ответчиком по делу - обязательств, предусмотренных контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50425 рублей, что соответствует заявленным требованиям и подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Гиагинская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385600, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Братская, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Марк-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании денежных средств в размере 5 484 948 рублей 07 копеек, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Парасюк Е.А.