Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-86744/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86744/23-25-621
05 июня 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023

Полный текст решения изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕФЕСТ" (353560, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СЛАВЯНСКИЙ РАЙОН, СЛАВЯНСК-НАКУБАНИ ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 246, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>)

к ООО "АСМ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 980,40 руб., неустойки по Договору поставки №170 от 04.10.2017 в размере 1 347 265,16 руб.


при участии:

от истца: представитель не явился, извещён

от ответчика: представитель не явился, извещён



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «ГЕФЕСТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АСМ» о взыскании по Договору поставки №170 от 04.10.2017, в том числе

1 022 980, 40 руб. предоплаты за товар,

1 347 265, 19 руб. пени за период с 27.01.2022 по 10.04.2023.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТД «ГЕФЕСТ» (Истец, Покупатель) и ООО «АСМ» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №170 от 04.10.2017, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар, а истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.5. Договора расчеты между сторонами производятся за фактически отгруженное количество Товара в соответствии с товарной или товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 3.1. Договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Во исполнение указанного Договора в мае 2021 года Истец перечислил по платежным поручениям №747 от 19.05.2021, №748 от 19.05.2021, №754 от 20.05.2021 Ответчику предоплату за товар в общей сумме 11 520 000 руб.

Ответчик поставил по двусторонним Универсальным передаточным документам №19052021001 от 19.05.2021, №21052021001 от 21.05.2021 в адрес Истца товар на общую сумму 10 058 256 руб.

Ответчик не поставил товар на сумму предоплаты.

Истец указывает, что в ходе переговоров между сторонами выяснилось, что у ответчика отсутствует возможность поставить товар на всю сумму предоплаты, в связи с чем 21.06.2021 Ответчик возвратил по платежному поручению №106 от 21.06.2021 Истцу часть предоплаты в сумме 438 763, 60 руб.

14.01.2022 Истец направил в адрес ответчика письменную исх.№3/01 от 12.01.2022 претензию о возврате предоплаты в неосвоенной части, которая не исполнена. Согласно сведениям с сайта Почты России ответчик получил претензию 19.01.2022.

Согласно п. 5.3. Договора при просрочке Поставщиком своего обязательства по поставке товара покупателю последний вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара, в отношении которого произошла соответствующая просрочка, за каждый день просрочки.

С целью упрощения расчетов пени, истец датой начала расчета пени принял 27.01.2022 - дату, после истечения срока для исполнения требований, указанных в претензии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

1 022 980, 40 руб. предоплаты за товар,

1 347 265, 19 руб. пени за период с 27.01.2022 по 10.04.2023.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, невозвратом ответчиком истцу предоплаты за товар после получения соответствующего уведомления, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Между тем, неустойка не подлежит взысканию за период по с 01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 457, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " АСМ " в пользу общества с ограниченной ответственностью " ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГЕФЕСТ " неосновательное обогащение в размере 1 022 980,40 руб., неустойку по Договору поставки №170 от 04.10.2017 в размере 785 648,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья К.Г. Мороз