Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А73-6105/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6105/2018
г. Хабаровск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Степановой О.Б.,


рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, ул.Краснореченская, д.139А)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>)

3-и лица: ООО «Зета страхование», ФИО2


о взыскании 104 835 руб.


в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № РГ-Д-6053/17 от 22.11.2017,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 93 057 руб. по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Тойота Хариер» 25.11.2017, владельцем которого является ФИО5, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, 8 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта и 3 722 руб. расходы по оплате госпошлины. На основании договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим ФИО5 и истцом от 27.11.2017, право требования страхового возмещения и иных прав перешло к истцу.


На основании Закона об ОСАГО ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 143 543 руб. Однако истец с выводами проведенной технической экспертизы по инициативе ответчика не согласен. Уведомил ответчика о своем несогласии и необходимости проведения дополнительной экспертизы. По результатам дополнительной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 236 600 руб.


Ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения в указанном размере не удовлетворил, и данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.


Определением суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ООО «Зетта страхование» и ФИО2.


Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Третьи лица отзывы по иску не представили, в судебное заседание не явились.


На основании статьи 156 АВПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.


В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик иск не признал, поскольку на основании заявления истца был оформлен осмотр и проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля.


Согласно выводам технической экспертизы и представленных документов произошедший случай был признан страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение согласно выводам экспертизы в сумме 143 543 руб. Истцом не представлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для выполнения восстановительного ремонта, а также доказательств несения убытков.


В связи с существенной разницей в выводах выполненных экспертиз о размере восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза. На время выполнения экспертизы производство по делу приостанавливалось.


После проведения судебной технической экспертизы и представления ее результатов в арбитражный суд определением от 04.09.2018 производство по делу возобновлено.


Стороны с выводами проведенной экспертизы ознакомлены. Каких-либо возражений в отношении выводов экспертизы от сторон не поступило.


Исходя из выводов экспертизы истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которых он снижает сумму иска и просит взыскать страховое возмещение в сумме 76 957 руб., расходы по оплате экспертизы в суммах 8 800 и 16 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3078 руб.


На основании статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон арбитражный суд находит установленным следующее.


Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27.11.2017 в районе дома № 32 по ул. Ленинградской в г. Хабаровске в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Хариер», госномер <***> под управлением водителя ФИО5 и «Ниссан Эксперт» под управлением водителя ФИО2. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2


В результате столкновения автомобилям причине механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.


На основании Закона об ОСАГО ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ФИО2 - в ООО «Зетта страхование».


27.11.2017 между ФИО5 и ООО «Энергия» заключен договор уступки права требования, согласно которого Цедент уступает Цессионарию право требования страхового возмещения и иных прав, возникших у Цедента в связи с вышеуказанным страховым случаем.


Согласно пунктов 3.2 - 3.6 договора оплата за уступленное право требования осуществляется в виде ремонта автомобиля силами и средствами Цессионария в пределах максимальных страховых выплат в соответствии с Законом «Об ОСАГО», если ДТП оформлено посредством «Европротокола» и с оплатой разницы между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта за счет Цедента в случае стоимости восстановительного ремонта свыше максимальных сумм выплат.





На основании заявления истца ответчик осуществил организацию осмотра поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительно ремонта автомобиля «Тойота Хариер».


Экспертным заключением № ПР8235986 от 14.12.2017, выполненным ООО «ЭКС-ПРО» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 255 383 руб., с учетом износа - 143 543 руб. Ответчик признал произошедший случай страховым и платежным поручением № 791657 от 15.12.2017 перечислил истцу страховое возмещение в сумме 143 543 руб.


Однако истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».


15.12.2017 автомобиль повторно осмотрен и согласно заключению специалиста № 640-2017 от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки TOYOTA HARRIER, госномер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.11.2017, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 236 600 руб., без учета износа - 428 100 руб.


На основании выводов вышеуказанного заключения истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда.


В связи с неисполнением истец обратился к ответчику с претензией.


Ответчик претензию не признал, и истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Согласно выводов АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 23.08.2018, выполненных на основании судебного определения о назначении судебной технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 25.11.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 220 500 руб.


В экспертном заключении указаны основания, по каким причинам некоторые имеющиеся повреждения не приняты во внимание при проведении экспертизы.


Истец и ответчик с выводами судебной экспертизы ознакомились. Своих замечаний и возражений по поводу несогласия с выводами экспертизы не представили.


На основании выводов экспертизы истцом изменены исковые требования и заявлены в размере, определенной заключением экспертизы.


Суд данное экспертное заключение признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с нормами процессуального права и на основании представленных материалов. Помимо этого, никто из участников настоящего дела не высказывал мнения о своем несогласии с выводами проведенной судебной технической экспертизы.


Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.


В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.


В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимо экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.


Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.


Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


По данному делу ответчик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил своевременно, принял меры к осмотру поврежденного транспортного средства и проведению экспертизы. Однако экспертное заключение от 14.12.2017 выполнено без учета действительно имеющихся повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 25.12.2017, и не могло быть надлежащим доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта.


Ввиду изложенного иск в уточненных суммах обоснован и подлежит удовлетворению.


На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, ул.Краснореченская, д.139А) страховое возмещение в сумме 76 957руб., оплату стоимости услуг эксперта в сумме 8 800руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 16 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3078руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина