Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-27549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№А40-27549/2024-146-183
г. Москва
1 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Провими" (ИНН <***>) к ООО ТД "Агроснаб" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии: стороны не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО "Провими" (далее по тексту – истец/поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными исковыми требованиями к ООО ТД "Агроснаб" (далее по тексту – ответчик/покупатель) о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб.

От сторон на момент завершения предварительного судебного заседания возражений завершить предварительное судебное заседание и перейти в основное судебное заседание не поступало.

Поскольку стороны в абзаце втором пункта 2 определения суда от 14.02.2024 были судом предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, а также, принимая во внимание, что истец и ответчик не представили доказательств, не заявили ходатайств и заявлений о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца и ответчика с учетом их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Истцом, посредством системы «МойАрбитр», представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 159, 227 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, посредством системы «МойАрбитр», представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200.000,00 руб. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование иска указывает, что между сторонами заключен договор поставки №166/09-2023 от 07.09.2023 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами.

В соответствии с договором поставки и дополнением №1 от 19.09.23 к нему, а также универсальным-передаточным документом №9038319794 от 12.10.2023, в октябре 2023 года истец поставил ответчику комбикорм для телят Престартер (далее по тексту – продукция) общей стоимостью 2.535.000,33 руб.

Согласно условиям договора поставки и дополнения к нему продукция поставлялась на условиях доставки покупателю и была принята покупателем, право собственности на продукцию перешло к покупателю (п. 3.2. Договора поставки).

В соответствии с условиями дополнения к Договору поставки оплата поставляемой продукции должна была быть произведена ответчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления универсального-передаточного документа, однако, ответчик продукцию в обусловленный срок не оплатил.

В период с ноября по декабрь 2023 года стороны дважды провели сверку расчетов и подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.23 и на 18.12.23 соответственно.

Истец отметил, что ответчик наличие и размер задолженности признал, платежным поручением №1025 от 18.12.2023 произвел частичное погашение долга на сумму 535.000,33 руб., однако, не погасил задолженность в размере 2.000.000 руб.

Ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, 21.02.2024 произведена частичная оплата задолженности в размере 200.000,00 руб., согласно платежному поручению №195, в связи с частичной оплатной части долга, истец уточнился и уменьшил заявленную сумму требований.

Поскольку доказательств погашения долга в полном объеме не представлено, то требования о взыскании оставшейся части задолженности в размере 1 800 000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД "Агроснаб" (ИНН <***>) в пользу ООО "Провими" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 800 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

А.В.Вихарев