Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А73-11209/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11209/2025
г. Хабаровск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 Григорий Петрович (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленный холдинг «Наука» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 963 257,60 руб.

при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 Григорий Петрович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО СПХ «Наука» о взыскании задолженности по договору хранения от 23.03.2021 в размере 2 817 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 757,60 руб.

Определением от 08.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается сведениями о доставке почтовых отправлений с определением от 08.08.2025 истцу с ШПИ № 80401811515787, ответчику в лице конкурсного управляющего – с ШПИ 80401811515824.

К предварительному судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая отсутствие возражений надлежащим образом извещённых сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СПХ Наука» (Поклажедатель) и ИП ФИО1 Г.П. (Хранитель) 23.03.2021 был заключен договор хранения № СПХ-3/21 (далее – Договор).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено вознаграждение за хранение в размере 250 руб. за единицу имущества в сутки.

Срок оплаты услуг по хранению имущества установлен до 15 числа каждого месяца хранения (пункт 3.2 Договора).

Передача имущества в количестве 10 позиций на хранение по Договору оформлена актом от 23.03.2021.

Стоимость услуг по хранению за период май 2022 г. – май 2025 г. составила 2 817 500 руб., данные услуги хранителя не были оплачены поклажедателем.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии об оплате услуг по хранению имущества без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик в лице конкурсного управляющего указал, что Договор между ООО «СПХ Наука» и ИП ФИО1 Г.П. заключен до признания ответчика банкротом с целью хранения имущества ООО «СПХ «Наука», которое в настоящий момент находится на предоставленной истцом площадке. Услуги хранения не оплачены в связи с отсутствием денежных средств у ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку единственным существенным условием договора хранения является его предмет, он является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения названных выше норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, признав факты заключения Договора, передачи имущества Хранителю и его хранение в спорный период, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

Расчёт задолженности проверен судом, ошибок не установлено.

Поскольку дело о банкротстве ответчика № А41-77425/2021 возбуждено 13.12.2021, в силу содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснений спорное обязательство ответчика по периодическому внесению платы за длящееся оказание услуг хранения за период май 2022 г. – май 2025 г. является текущим по моменту возникновения, в связи с чем спорная задолженность подлежит взысканию в общеисковом порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 817 500 руб. задолженности по оплате услуг по хранению имущества суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором не предусмотрен иной размер ответственности Поклажедателя за нарушение сроков внесения оплат по Договору.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2022 по 16.05.2025 в размере 1 145 757,60 руб.

Проверяя представленный истцом расчёт, суд установил, что истцом не указан период соответствующего требования, размеры ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в спорный период, а также общая сумма взыскания.

В связи с арифметической непрозрачностью расчёта, не отражающего начисление сумм процентов применительно к каждому указанному в нём периоду действия ключевой ставки ЦБ РФ, расчёт проверен судом посредством составления собственного расчёта процентов за указанный истцом период.

По расчёту суда размер процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ за нарушение установленных Договором сроков оплаты услуг по хранению (с 16.05.2022 по 16.05.2025), составляет 685 684,46 руб.

Соответственно, требования истца о взыскании процентов за указанный им в иске период подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорциональному размеру удовлетворённых исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПХ «НАУКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 Григорий Петрович (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг по договору хранения в размере 2 817 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 685 684,46 руб., всего – 3 503 184,46 руб.  и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 194 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова