Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А51-19285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19285/2022
г. Владивосток
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2012)

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:06.11.2008, 692801, <...>,)

о взыскании 7 447 024 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании: от истца(онлайн) ФИО2, доверенность от 23.09.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность № 76/дов/уо от 08.12.2021, паспорт, диплом

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» 7 447 024 рублей 92 копеек, составляющих 6 972 279 рублей 12 копеек – сумма долга за поставленный товар, 474 745 рублей 80 копеек – сумма пени за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера заявленной суммы, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, в котором сослался, что истцом не выполнены работы по маркировке изделий, входящие в цену договора, в связи с чем, ответчик выполнил указанные работы своими силами (за свой счет), что уменьшило цену договора.

Исходя из достигнутой сторонами договоренности, ответчиком был проведен расчет стоимости работ по маркировке изделий, который письмом от 26.01.2023 исх.№ 1284/60е направлен в адрес истца. Однако, письмом от 26.01.2023 № 13 истец сообщил об отсутствии оснований для изменения стоимости поставленной некачественной продукции.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки. Полагает, что с учетом несения ответчиком расходов по маркировке поставленных изделий, расчет неустойки необходимо проводить от стоимости поставленной продукции в размере 6 972 279,12 рублей (7 286 364,96 рублей - 314 085,84 рублей). Также ответчик не согласен с периодом начисления неустойки.

По расчету ответчика, с учетом установленного условиями договора ограничения размера неустойки (5%), сумма неустойки не должна превышать 348 613,95 рублей (6 972 279,12 руб. х 5%).

Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере. Пояснил, что предложение ответчика об уменьшении стоимости продукции на сумму 314 085 рублей 84 копейки направлено истцу только 22.12.2022 с сопроводительным письмом Исх. № 23873/60 одновременно с отзывом на исковое заявление.

На основании представленных ответчиком документов, подтверждающих сумму расходов на выполнение работ своими силами по нанесению маркировки на изделия в размере 314 085,84 рублей истец уменьшил размер задолженности ответчика на указанную сумму.

На вопрос суда стороны подтвердили, что дополнительное соглашение об изменении цены договора ими не подписано.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее

10.12.2020 между ООО «ЗЗМИ» (Исполнитель) и АО «ДВЗ «Звезда» (Заказчик) заключен договор № 1821187303021432209200458/02-4/12/20, по условиям которого, истец принял на себя обязательства изготовить и передать ответчику комплектующие изделия к рукавам РАВА, РВА, РТВА из давальческого материала ответчика, а ответчик, в свою очередь обязался принять и оплатить выполнение работ на условиях, предусмотренных договором, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласно Спецификации (Приложение № 1) и комплектовочной ведомости, являющихся неотъемлемой частью договора, в целях выполнения Государственного оборонного заказа № 515.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является фиксированной в соответствии с протоколом цены и составляет 9 494 916 рублей, в том числе НДС 20% 1 582 486 рублей.

В пункте 2.6 договора стороны определили следующий порядок расчетов:

-авансирование работ в размере 4% от стоимости работ на основании выставленного Исполнителем счета в течение 10 рабочих дней от даты подписания договора или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее;

-окончательный расчет в размере 96% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности всего объема изделий, на основании выставленного Исполнителем счета или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от Государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее.

Согласно пункту 4.1 договора вывоз изделий с территории истца осуществляется транспортной компанией за счет ответчика.

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора стороны установили, что изделия производятся с сертификатом качества изготовителя установленного образца, заверенные ОТК изготовителя и начальником отдела ВП МО РФ, с соблюдением «Требований 01-1874-62» (если предусмотрено чертежом), согласно чертежу и нормативным документам на выполнение работ.

В чертежах переданных Исполнителю, для проведения работ, было указано, что изготавливаемые изделия должны иметь маркировку в соответствии с РД 590.2519-87.

Письмом от 25.06.2021 № 1263/2020 Исполнитель сообщил Заказчику о возникших сложностях в маркировке продукции на конечном этапе сдачи и просил согласовать вопрос о замене маркировки изделий на бирки к каждому изделию отдельно.

Письмом от 30.06.2021 № 1266/2021 Исполнитель повторно сообщил о невозможности выполнения работ по маркировке изделий и предложил осуществить поставку изделий без маркировки и проведение маркировки собственными силами Заказчика, с дальнейшей компенсацией последнему стоимости работ.

По результатам рассмотрения предложений Исполнителя Заказчик письмом от 07.07.2021 № 14563/60е сообщил о готовности выполнить работы по маркировке изделий собственными силами в счет договора.

Уведомление о готовности всего объема изделий Исх. № 1283/2020 от 20.07.2021 с приложением счета для окончательной оплаты № 131 от 20.07.2021 на сумму 7 286 364 рубля 96 копеек направлены истцом в адрес ответчика.

21.07.2021 весь объем изделий по договору был отгружен ответчику по товарной накладной № 139 от 21.07.2021 и принят последним без замечаний по количеству и качеству.

Между тем, в установленный договором срок, полученный от истца товар, ответчиком не оплачен.

С учетом стоимости работ по нанесению маркировки на изделия (в размере 314 085 рублей 84 копейки), задолженность ответчика составила 6 972 279 рублей 12 копеек.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма и уведомления о нарушении обязательств по договору и необходимости произвести оплату полученных истцом изделий.

Отсутствие окончательного расчета со стороны ответчика явилось основанием начисления договорной неустойки и обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляет принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В этом случае к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о его смешанном характере, как договора, регулирующего отношения подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, принятых по договору подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, Актами сдачи-приемки выполненных работ, приема-передачи готовых изделий.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516, 702, 711 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара и выполненных работ.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате, повлекшее возникновение задолженности в сумме 6 972 279 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах и учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения денежного обязательства по договору, суд на основании имеющихся в деле материалов признал доказанным факт возникновения у ответчика задолженности в указанной сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 6 972 279 рублей 12 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 11.3 договора, устанавливающим ответственность Заказчика за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора .

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом установленного пунктом 11.3 договора ограничения размера пени в 5% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора. В этой связи ссылка ответчика не неправомерность начисления пени за период с 31.07.2021 по 31.03.2022, не имеет правового значения.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо проводить от стоимости поставленной продукции в размере 6 972 279,12 рублей (7 286 364,96 рублей минус стоимость работ произведенных ответчиком самостоятельно - 314 085,84 рублей), со ссылкой на пункт 1 статьи 723 ГК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, по результатам рассмотрения предложений Исполнителя Заказчик письмом от 07.07.2021 № 14563/60е сообщил о готовности выполнить работы по маркировке изделий собственными силами в счет договора.

То есть поставка товара без маркировки согласована взаимным волеизъявлением сторон.

Доказательств изготовления и поставки изделий с недостатками, которые делают их не пригодными для использования, материалы дела не содержат.

При этом, истец соразмерно уменьшил задолженность ответчика на произведенные им расходы.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд также исходит из буквального толкования условий пунктов 11.3 во взаимосвязи с пунктом 2.1 договора. Так, из буквального содержания пункта 11.3 договора следует, что неустойка начисляете от суммы стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора (9 494 916 рублей).

Пунктом 13.3 договора установлено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон, и скреплены печатями.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пункта 13.3 договора, поскольку дополнительное соглашение о стоимости работ в письменной форме сторонами в установленном порядке не заключалось, то условия договора, не претерпевшие изменения, в частности пункты 2.1, 11.3 договора, являются обязательными для сторон.

На основании изложенного, суд считает обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора представленный истцом расчет неустойки, в связи с чем, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просит уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (судом принят во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства), а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая, размер неустойки завышенным, ответчик мог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате, и тем, самым, своими правомерными действиями избежать применения к нему мер ответственности и доведению дела до разрешения в судебном порядке.

Ответчик не мотивировал, по какой причине, бремя его финансовых затруднений должен нести истец, не получивший своевременно оплату, на которую правомерно рассчитывал.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, неустойка должна максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В том числе, неустойка призвана способствовать, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» 7 447 024 рублей 92 копеек, составляющих 6 972 279 рублей 12 копеек – сумма долга за поставленный товар, 474 745 рублей 80 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 60 235 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Заволжский завод металлоизделий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 571 (одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2022 № 685.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин