Решение от 6 января 2021 г. по делу № А28-7268/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7268/2020
город Киров
06 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 января 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 15.10.2020) и без использования (после перерыва 22.10.2020, ввиду неявки сторон) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), дом 51/2)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 51 306 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 15.10.2020):

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 09.01.2020 № НВ38-55 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей служебное удостоверение от 19.09.2013 № 117, диплом и доверенность от 29.10.2019 № 7744-01-10ДМС (сроком до 31.12.2020),

установил:

акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании:

денежных средств в сумме 51 306 рублей 93 копейки, в том числе, –

долг за фактически поставленную, в отсутствие подписанного сторонами договора, тепловую энергию в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, за период с марта по май 2019 года, в сумме 44 824 рубля 17 копеек,

пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 6482 рубля 76 копеек,

а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 22.06.2020 иск принят к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 27.07.2020 и с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольными определениями от 27.07.2020, от 28.09.2020, от 15.10.2020 отложено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство, объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 28.09.2020, до 15.10.2020, до 22.10.2020.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании до 22.10.2020.

Суд учел, что в ходе судебного процесса от истца поступили заявления об уточнении требований 28.07.2020, 03.08.2020, дополнительные документы 04.08.2020, 21.08.2020, 29.09.2020, 20.10.2020; от ответчика – отзыв на иск 02.10.2020.

Из данных документов, приобщенных в дело, следует, что исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 329, 330, 395, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ГК РФ, Закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Согласно заявлению об уточнении требований от 03.08.2020 истец просил взыскать с ответчика долг за фактически поставленную, в отсутствие подписанного сторонами договора, тепловую энергию в помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, за период с марта по май 2019 года, в сумме 44 824 рубля 17 копеек, пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 4574 рубля 14 копеек.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Департамент возражал против требований истца, обращая внимание на то, что с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснений Минэкономразвития России от 22.01.2015 № Д28и-103 (далее – БК РФ, Закон № 44-ФЗ, Разъяснения) не может производить оплату коммунальных ресурсов ввиду отсутствия заключенного с Обществом контракта, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 15.10.2020 настаивали, соответственно, на удовлетворении уточненных требований и на позиции, приведенной в отзыве на иск.

С учетом изложенного, суд счел возможным провести судебное заседание 15-22.10.2020 при участии представителей сторон (до перерыва 15.10.2020), в отсутствие представителей сторон (после перерыва 22.10.2020), рассмотреть дело по имеющимся документам.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся с их участием, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество обращалось к Департаменту с предложением о заключении контракта теплоснабжения в отношении следующих нежилых помещений по адресам:

город Киров, Нововятский район, улица Тренера ФИО4, дом 6, площадью 63,4 квадратных метров,

город Киров, Нововятский район, улица Мопра, дом 4Б, площадью 90,1 квадратных метров,

город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 50, площадью 56,6 квадратных метров и 115,9 квадратных метров (далее – Помещения).

Помещения находятся в муниципальной собственности, о чем представлены выписки из Реестра муниципальной собственности города Кирова.

Подписанный сторонами контракт отсутствует.

Вместе с тем, за период с марта по май 2019 года Общество поставило коммунальные ресурсы (тепловую энергию для отопления) общей стоимостью 44 824 рубля 17 копеек, требование об оплате предъявило Департаменту.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счета-фактуры и акты выполненных работ от 31.03.2019 № 1208, от 30.04.2019 № 1763, от 31.05.2019 № 1902, сведения об определении объема коммунального ресурса, документы о тарифах.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленной тепловой энергии не произвел, претензию с требованием погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле (с учетом уточнения), о взыскании долга в сумме 44 824 рубля 17 копеек и пеней в сумме 4574 рубля 14 копеек.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Исходя из статей 329, 330 и 331 ГК РФ, статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в правоотношениях по снабжению тепловой энергией за просрочку ее оплаты установлена законная неустойка, дифференцированная по категориям потребителей, которую теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты данной неустойки соглашением сторон.

По смыслу статей 333, 401 и 404 ГК РФ, от уплаты неустойки должник может быть освобожден, если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или отсутствия его вины, либо неустойка может быть уменьшена, если несоразмерна последствиям нарушения обязательства или допущена по вине обеих сторон. Бремя доказывания названных обстоятельств несет должник.

Следовательно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу энергоснабжающей организации могут быть взысканы долг и законная неустойка, если абонентом не подтверждено наличие оснований для освобождения от ответственности или для уменьшения размера ответственности.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде истцом на объекты ответчика (в Помещения) поставлена тепловая энергия, стоимость которой составила 44 824 рубля 17 копеек.

Ответчиком не опровергнуты факт поставки истцом коммунального ресурса с марта по май 2019 года в Помещения, количество, качество, цена и стоимость поставленного коммунального ресурса, нахождение Помещений в муниципальной собственности.

Сторонами не подтверждено, что в спорный период правоотношения между ними регулировались письменным договором.

Напротив, ответчик ссылается на данное обстоятельство как на невозможность осуществлять оплату коммунального ресурса.

Однако, указанная позиция ответчика неправомерна, а ссылки в ее обоснование на БК РФ, Закон № 44-ФЗ, Разъяснения,несостоятельны.

По мнению суда, исходя из обозначенной выше специфики правоотношений по энергоснабжению, а равно с учетом разъяснений в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате соответствующих расходов на поставку энергоресурсов возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 44 824 рубля 17 копеек правомерным и обоснованным.

Соответственно, при наличии со стороны ответчика просрочки в оплате тепловой энергии с марта по май 2019 года требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, являются правомерными.

Ответчиком возражений по расчету пеней не заявлено.

Суд, проверив расчет истца в части пеней, находит его обоснованным, согласующимся с обстоятельствами спорной ситуации, Законом № 190-ФЗ.

Оснований для уменьшении размера ответственности или для освобождения от ответственности в виде пеней из материалов дела не усматривается, ответчиком иного не заявлено и не доказано.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 4574 рубля 14 копеек также является правомерным и обоснованным

Таким образом, уточненные требования Общества к Департаменту подлежат удовлетворению.

Помимо того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 3 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Киров» (далее – МО «Город Киров»), утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19, к вопросам местного значения муниципального образования относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования. В силу подпункта 4 пункта 6 статьи 29 Устава управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, относится к компетенции администрации города.

Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8 (в редакции от 26.07.2017), установлено, что собственником муниципального имущества является МО «Город Киров» и права собственника в отношении имущества осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и Департамент и иные отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Кирова (раздел 2).

Положением о Департаменте, утвержденным решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, предусмотрено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества и земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления МО «Город Киров», является главным распорядителем бюджетных средств и т.п.

Таким образом, Департамент обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и в соответствии с ведомственной принадлежностью и Положением о Департаменте должен представлять в судах интересы МО «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Следовательно, Департамент в рассматриваемом деле выступает не от собственного имени, а от имени МО «Город Киров».

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Следовательно, исковые требования (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению за счет средств казны МО «Город Киров» в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 2052 рубля 00 копеек (по платежным поручениям от 08.11.2019 № 4366, от 03.06.2020 № 2218), а в связи с уточнением иска подлежит уплате в размере 2000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 52 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 2000 рублей 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования (с учетом уточнения от 03.08.2020), взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), дом 51/2):

денежные средства в сумме 49 398 (сорок девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 31 копейка, в том числе, –

долг за фактически поставленную, в отсутствие подписанного договора, тепловую энергию за период с марта по май 2019 года, в сумме 44 824 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек,

пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020 в сумме 4574 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Ново-Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), дом 51/2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 (пятьдесят два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2019 № 4366.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова