Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-42288/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42288/20
26 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ"

третье лицо: АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" о взыскании неустойки в размере 961 672 руб. 68 коп., начисленной за период с 21.05.2020г. по 01.07.2020г. за просрочку оплаты оказанных в апреле 2020 года по договору №1П/15 от 01.05.2015г. услуг по передаче электрической энергии.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

От истца поступило ходатайство об изменении наименования истца, согласно которому ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» переименовано в ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Судом удовлетворено данное ходатайство в порядке ст.124 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №1П/15 от 01.05.2015г., во исполнение которых истцом в апреле 2020 года были оказаны ответчику услуги на общею сумму 68 678 098 руб. 82 коп., что подтверждается представленным актом услуг по передаче электрической энергии и мощности и не оспаривалось ответчиком.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок оплаты оказанных услуг. Окончательный расчет производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные в договоре сроки не исполнял, в связи с чем истец в соответствии с п. 6.1.5 договора и абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 21.05.2020г. по 01.07.2020г.

Направленная истцом претензия с требованием оплатить начисленную оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами спора заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии №1П/15 от 01.05.2015г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в апреле 2020 года были оказаны ответчику услуги на общею сумму 68 678 098 руб. 82 коп., что подтверждается представленным актом услуг по передаче электрической энергии и мощности и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел несвоевременно, с нарушением установленных договорами сроков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. ч 3, 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия начисления неустойки содержатся в п. 6.1.5 договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с п. 6.1.5 договора начислена неустойка за период с 21.05.2020г. по 01.07.2020г. в размере 961 672 руб. 68 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, математически верным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

С учетом изложенного, так как факт нарушения сроков оплаты оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате неустойки подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, представил контррасчет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, ссылаясь на небольшой срок нарушения обязательства, оплату задолженности в полном объеме.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер фактически уже исполненного ответчиком денежного обязательства, проверив контррасчет ответчика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 688 236 руб. 56 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

Суд считает сумму 688 236 руб. 56 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 765 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неустойку за период с 13.05.2020г. по 01.07.2020г. в размере 688 236 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 765 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева