Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А68-3766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-3766/2017
г. Тула
05 октября 2017г.
– дата объявления резолютивной части решения

12 октября 2017г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к УМВД России по Тульской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 131 198 руб. 32 коп. (3-е лицо: Управление ФСКН России по Тульской области).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

третье лиц – не явилось (на дату судебного заседания ликвидировано).

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УМВД России по Тульской области (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований (заявление от 29.05.2017г. №02/1-1087 Р), принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) основного долга за поставленную в период с марта 2016г. по июнь 2016г. электрическую энергию в общей сумме 131 198 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФСКН России по Тульской области.

Суд отмечает, что на дату судебного заседания, Управление ФСКН России по Тульской области ликвидировано, о чем 29.09.2017г. внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на третье лицо по состоянию на 04.10.2017г. (приобщена в материалы дела).

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и Управлением ФСКН России Тульской области (заказчик) заключен Контракт №7005594 на поставку электрической энергии от 09.02.2016г. (в редакции протокола согласования разногласий) (далее – Контракт), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (раздел 1 Контракта).

Приложением №2 к Контракту стороны согласовали точки поставки электрической энергии.

Согласно п. 9.1 Контракта, контракт вступает в силу с 00.00ч на дату его подписания, действует до 31.12.2016г.

Из п. 6.2 Контракта следует, что заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии, при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного Контракта истец в период с марта 2016г. по июнь 2016г. поставил заказчику электроэнергию на общую сумму 235 040 руб. 56 коп., в том числе: в марте 2016г. на сумму 82 087 руб. 15 коп., в апреле 2016г. на сумму 59 733 руб. 41 коп., в мае 2016г. на сумму 57 142 руб. 45 коп., в июне 2016г. на сумму 36 077 руб. 55 коп. и выставил в адрес заказчика платежные документы.

Заказчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 103 842 руб. 24 коп., в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность в сумме 131 198 руб. 32 коп.

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, ее правопреемником является Министерство внутренних дел РФ.

Согласно подпункту «а» п. 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 функции и полномочия, упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 установлено, что правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с тем, что правопреемником Управления ФСКН России по Тульской области (заказчик по Контракту) является УМВД России по Тульской области, истец направил в адрес правопреемника претензию с требованием произвести оплату возникшей задолженности за поставленную в спорный период электроэнергии.

Ответчик на претензию не ответил и оплату не произвел.

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Ответчик полагает, что поскольку Контракт № 70005594 от 09.02.2016г. был заключен с Управлением ФСКН России по Тульской области, следовательно, данное лицо является надлежащим ответчиком по делу и именно оно должно оплачивать возникшую задолженность.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, подтверждающие факт того, что объекты, в отношении которых истцом в спорный период поставлялась электрическая энергия, были переданы ответчику на праве оперативного управления (Распоряжение территориального управления Росимущества по тульской области №171-р от 14.07.2016г., выписки из ЕГРП на недвижимое имущество).

Позиция третьего лица суду не известна, отзыв (до момента ликвидации) в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что УМВД России по Тульской области является правопреемником Управлением ФСКН России по Тульской области, а также то, что объекты, в отношении которых истцом в спорный период поставлялась электрическая энергия, были переданы ответчику на праве оперативного управления.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт поставки в спорный период электроэнергии, возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить, пояснил, что на дату судебного заседания долг в сумме 131 198 руб. 32 коп. ответчиком не оплачен. Дополнительно представитель истца указал, что поскольку УМВД России по Тульской области является правопреемником ликвидированного Управления ФСКН России по Тульской области (заказчик по Контракту), следовательно, УМВД России по Тульской области является надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным оплатить возникшую задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, что УМВД России по Тульской области является правопреемником Управления ФСКН России по Тульской области. Однако просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Контракт №70005594 от 09.02.2016г. был заключен между АО «ТНС Энерго Тула» и Управлением ФСКН России по Тульской области.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, ее штатная численность.

Указом установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 6 названного Указа Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом; обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Пунктом 7 данного Указа Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено обеспечить принятие к производству уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях, дел оперативного учета и других материалов, находящихся в производстве органов наркоконтроля, а также непрерывность осуществления иных передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Во исполнение данного Указа, Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от 26.05.2016г. № 1026-р (в ред. от 30.06.2017г.), которым предписано завершить ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая ее территориальные органы до 01.10.2017г.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания Управление ФСКН России по Тульской области ликвидировано, о чем 29.09.2017г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие вышеуказанных обстоятельств произошла перемена лиц в обязательстве, и обязательства по Контракту №7005594 на поставку электрической энергии от 09.02.2016г. (в редакции протокола согласования разногласий) в отношениях с истцом перешли к УМВД России по Тульской области. Указанный вывод соответствует положениям статьи 391 ГК РФ.

В силу чего довод УМВД России по Тульской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управления ФСКН России по Тульской области, признается судом несостоятельным.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что УМВД России по Тульской области не должно нести обязательств по вышеуказанному Контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора, установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период (с марта 2016г. по июнь 2016г.) между истцом и ответчиком (как правопреемником ликвидированного заказчика) сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Контрактом № 7005594 на поставку электрической энергии от 09.02.2016г.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанного Контракта истец в период с марта 2016г. по июнь 2016г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 235 040 руб. 56 коп., в том числе: в марте 2016г. на сумму 82 087 руб. 15 коп., в апреле 2016г. на сумму 59 733 руб. 41 коп., в мае 2016г. на сумму 57 142 руб. 45 коп., в июне 2016г. на сумму 36 077 руб. 55 коп.

Факт поставки электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Счетами-фактур №7155/8025/01 от 31.03.2016г., №7155/11903/01 от 30.04.2016г., №7151/5800/01 от 31.05.2016г., №7151/19778/01 от 30.06.2016г.; Актами приемки передачи № 34910 за март 2016г. от 31.03.2016г., №45623 за апрель 2016г. от 30.04.2016г., №60582 за май 2016г. от 31.05.2016г., №79301 за июнь 2016г. от 30.06.2016г., ведомостями потребления электрической энергии за спорный период.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал факт поставки электроэнергии. Возражений по объему и стоимости поставленной электроэнергии суду не представил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 Контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Из п. 6.2 Контракта следует, что заказчик самостоятельно на основании выставленных счетов производит оплату электрической энергии, при этом окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплата произведена частично на сумму 103 842 руб. 24 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период, с учетом частичной оплаты, на дату судебного заседания составляет 131 198 руб. 32 коп. (235040,56 – 103842,24).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование Истца о взыскании основного долга в сумме 131 198 руб. 32 коп.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, а также контррасчет задолженности.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4936 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9876 от 11.04.2017г. (на сумму 2000 руб. 00 коп.), № 14098 от 29.05.2017г. (на сумму 2936 руб. 00 коп.)

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данные положения распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.

Однако, то обстоятельство, что ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4936 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Тульской области в пользу АО «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 131 198 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4936 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов