Решение от 26 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-884/2023
г. Владивосток
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2002)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.2021)

о взыскании 15 585 597 рублей 15 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2025;

от ответчика – не явился;

от третьего лица ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ – ФИО2, удостоверение, по доверенности от 18.06.2025;

от третьего лица Министерство обороны Российской Федерации – не явился;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 10 632 529 руб. задолженности за потребленнные в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года коммунальные услуги незаселенных жилых помещений жилищного фонда Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу А51-884/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А51-884/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в котором просил взыскать 6 776 272 рубля 97 копеек за потребленные жилищно-коммунальные услуги незаселенных жилых помещений жилищного фонда Минобороны России в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно.

Определением от 29.10.2024 по делу №А51-884/2023 произведена замена судьи В.В. Саломая на судью Е.В. Ушакову.

Определением от 21.01.2026 по делу №А51-884/2023 произведена замена судьи Ушаковой Е.В. на судью Шипунову О.В.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с созданием на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации, на последнего возложены функции по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства; ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оказывает услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, в том числе на ОДН, помещений, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании единоличного решения начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинский частей и организаций Восточного военного округа от 21.09.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выбрано управляющей организацией объектов жилищного фонда Минобороны России.

Между собственником многоквартирных жилых домов - Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № З-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Владивосток: №№ 9,15, 17, 19, 25, 30, 32 по ул. Анны Щетининой; № 19 по ул. Сипягина; № 13 по ул. Карьерной; №№ 20 и 44 по ул. Адм. ФИО3; №№ 20а, 20в, 20г по ул. Героев Тихоокеанцев; № 10а по ул. Приморской; № 8 по ул. Адм. ФИО4; № 10 по ул. Верхнепортовой; пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края: №№ 5 и 6 по ул. Цветочной; мкр. Ливадия Находкинского городского округа Приморского края: № 5 по ул. Рифовой; п. Николаевка Партизанского района Приморского края: №№ 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева; №№ 8, 12, 13, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 по ул. г Фадеева; .№№ 1,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22, 26 по ул. Суханова; д. №№ 5 и 6 по ул. Уборевича.

По указанным выше адресам значатся пустующие (незаселенные) квартиры, находящиеся в оперативном управлении Ответчика.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №2 понесло затраты на Отопление пустующего (незаселенного) жилья, на возмещение которых, истец предъявил ответчику расчеты выпадающих доходов, определенные исходя из доли пустующего (незаселенного) жилья за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно:

2021 год: апрель - 4 046 966,2 руб., май - 246 464,04 руб., июнь - 199 007,85 руб., июль - 242 359, 62 руб., август - 293 940, 61 руб., сентябрь - 307 369, 35. руб., октябрь - 518 082,18 руб., ноябрь - 1 464 631, 75 руб., декабрь - 1 953 187,32 руб., а всего на сумму 9 272 008,92 руб.

2022 год: январь - 2 145 399,6 руб., февраль - 1 956 991,1 руб., март -1 420 931,42 руб., апрель - 767 214,53 руб., май -11 180,78 руб., июнь - 7 820,64 руб., июль - 394,88 руб., август - 1 784,32 руб., сентябрь - 1 870,96 руб., а всего на сумму 6 313 588,23 руб.

В период рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачивалась, в связи с чем истцом уточнялись заявленные требования.

По состоянию на 10.09.2025 задолженность составила 6 776 272 рубля 97 копеек за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий который послужило снованием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения специализированного жилого фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 24.02.2026 истец представил в материалы дела поручение о перечислении на счет № 431374 от 30.12.2025 на сумму 10 632 529, 42 рубля.

Истец указал на то, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с произведенной оплатой.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены частью 1 статьи 150 АПК РФ. Перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим.

В частности пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от требований, закрепленное в части 2 статьи 49 АПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности.

Вместе с тем, необходимость прямого указания в доверенности полномочий на отказ от требований следует из статьи 62 АПК РФ.

В рассматриваемом случае у истца отсутствуют полномочия на заявление отказа от иска, а такое основание как оплата заявленных требований в полном объеме не указано в перечне оснований статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Кроме того, положения статьи 150 АПК РФ также не дают право ответчику заявлять ходатайство о прекращении производства по делу в связи с произведенной им оплатой суммы задолженности, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Поскольку требование истца исполнено ответчиком после подачи иска в суд, предмет спора, ввиду оплаты задолженности в полном объеме истцу, отсутствует, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Принимая во внимание характер деятельности ответчика, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в оставшейся части с учетом увеличения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья О.В. Шипунова