Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А51-25680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25680/2019
г. Владивосток
20 февраля 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А Архитектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.08.2010)

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.06.1999)

о взыскании 265 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Архитектор» (далее – истец, ООО «А Архитектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (далее – ответчик, КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2») о взыскании 265 000 рублей задолженности по договору подряда от 11.07.2019.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2019 между ООО «А Архитектор» (подрядчик) и КГАУЗ «ВКБ № 2» (заказчик) подписан договор подряда на производство проектно-сметной документации, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по утвержденному заказчиком и согласованному сторонами техническому заданию разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту отделения диализа (7 этаж) КГАУЗ «ВКБ №2», а также направить результаты выполненных работ в КГАУ «Примгосэкспертиза» для целей проведения достоверности определения сметной стоимости разработки проектно-сметной документации и получения соответствующего заключения.

Сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.1. договора передача подрядчиком заказчику разработанной проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 6.4 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации и положительного заключения КГАУ «Примгосэкспертиза».

В соответствии с пунктом 6.5. договора, по истечении 5 календарных дней при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы и уведомлением от 30.08.2019 известил заказчика о завершении работ по разработке проектно-сметной документации, запросив при этом документы, необходимые для прохождения экспертизы достоверности определения сметной стоимости проектно-сметной документации (исходные данные).

Заказчик запрошенные подрядчиком документы не представил, акт № 5 сдачи – приемки выполненных работ от 30.08.2019 не подписал.

08.11.2019 общество направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить выполненные работы на общую сумму 265 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения в сфере заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых являются поставка товара, выполнение работ, оказания услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ,) и Закона № 44-ФЗ.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 6.5 которого по истечении 5 календарных дней при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Представленный истцом в материалы дела договор подряда от 11.07.2019, подписан путем проставления факсимильной подписи заказчика.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта, от злоупотреблений иных лиц, связанных с несанкционированным техническим копированием подписи путем изготовления ее суррогата (штампа), который может быть использован любым лицом, не наделенным подписантом соответствующими полномочиями.

Поэтому обладатель подписи как участник документооборота наделен законодателем правом легитимации использования оттиска своей подписи в конкретных правоотношениях с определенным контрагентом, что по общему правилу должно быть специально зафиксировано в соглашении между ними.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Таким образом, исходя из системных положений названных норм, договор считается заключенным, если из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств достигнутого сторонами соглашения об использовании факсимиле в соответствии с требованием пункта 2 статьи 160 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Системные положения указанных норм не исключают вывод о наличии соглашения об использовании факсимиле между сторонами, в случае неоднократного его использования либо длительного его использования и признания другими участниками договора. Между тем, соответствующих доказательств в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный договор подряда суд признает незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

О незаключенности представленного договора подряда также свидетельствует и то обстоятельство, что копия договора, представленного ответчиком, не содержит реквизита даты его заключения, в то время как, исходя из условий договора, срок производства работ подлежит исчислению с даты его заключения (пункт 5.2).

При этом ссылка истца на дату выдачи учреждением доверенности директору подрядчика – 11.07.2019, сама по себя не свидетельствует о заключении договора подряда в указанную дату.

Направление истцу акта технического обследования, по мнению суда, не свидетельствует о признании учреждением договора действующим, поскольку указанный акт также как и договор, утвержден факсимильной подписью, что не было предусмотрено соглашением сторон. Судом также учтено, что доказательства исполнения пункта 4.1 договора и передачи исходных данных, необходимых для производства работ в материалах дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения сторонами в надлежащей форме спорного договора подряда.

Незаключенный договор с учетом специфики сложившихся правоотношений, регулируемых положениями Закона № 44-ФЗ, не породил для сторон последствий в виде производства и оплаты работ.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.