Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-93657/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93657/2018
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Спецсудопроект» (ОГРН <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2018.



установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» (далее – ответчик) 4.931.896 руб. 10 коп. неустойки по договору от 27.02.2015 № ССП23120/04-36/343-341 (далее – Договор).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

27.02.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по теме: «Разработка и передача программ и методик заводских ходовых (ЗХИ) и государственных испытаний (ГИ) и общесудовой эксплуатационной документации (ЭД) (Временный комплект) для судна тылового обеспечения проекта 23120».

Как указывает в исковом заявлении публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь», ответчик не выполнил обусловленные работы в установленный Договором срок, в связи с чем в адрес закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» было направлено требование уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на невозможность выполнения работ в установленные Договором сроки, на отсутствие вины в допущенной просрочке ввиду длительного рассмотрения и согласования истцом направленной документации, предъявление новых требований со стороны истца и Министерства Обороны Российской Федерации, отсутствие исходных данных и их несвоевременное предоставление, на отсутствие содействия истца в проведении согласования с уполномоченными органами.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, предусматривающего основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме. Подобное поведение соответствует принципу добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), иное порождает правовую неопределенность при разрешении вопроса о надлежащем исполнении либо неисполнении стороной обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, обязан направить уведомление о приостановлении работ заказчику и до получения от него указаний приостановить их исполнение.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ или отказе от исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

Согласно п.5.7 Договора датой исполнения обязательств считается дата подписания технического акта сдачи-приемки работ по каждому этапу.

Технический акт по 2 этапу работ подписан 18.10.2016, однако расчет неустойки произведен вплоть до 23.07.2018.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен, признан неправильным.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав положения п.7.1.1 и раздела 8 Договора в их совокупности суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика, что срок рассмотрения документации составляет 10 дней.

Также обоснован и подтвержден материалами дела довод ответчика о внесении изменений Госзаказчиком.

Вместе с тем, учитывая, что документация передавалась истцу частями и с нарушением срока, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Ссылка на утверждение Министерством Обороны Российской Федерации технических требований 23.05.2017 признана судом несостоятельной, поскольку работы выполнены в 2016 году.

Исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в размере 2.500.000 руб.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецсудопроект» в пользу публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная верфь» 2.500.000 руб. неустойки по договору от 27.02.2015 № ССП23120/04-36/343-341; 24.159 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.