Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А21-11648/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11648/2021


«04»

мая

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«28»

апреля

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«04»

мая

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (236016, <...>),


о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:


от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 393 518 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 10 870 рублей.

Определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (236016, <...>) (далее - МКУ «Калининградская служба заказчика», третье лицо).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на иск в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать.

Как дополнительно пояснил представитель ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ФИО3 (страхователем) договора страхования от 28 октября 2018 года серии 04(7-2)-1949575-33/18 (далее - договор страхования) истец (страховщик) принял на страхование автомобиль «Kia Soul 1.6 MPI», 2018 года выпуска, госномер <***> (далее -автомобиль); выгодоприобретателем по всем страховым рискам является страхователь.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что 03 апреля 2019 года в 14 час. 50 мин. произошло падение дерева на припаркованный возле дома № 5/7 по проспекту Мира в городе Калининграде автомобиль. В результате произошедшего события застрахованный автомобиль получил ряд технических повреждений.

По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Центральному району города Калининграда составлен протокол осмотра места происшествия от 03 апреля 2019 года, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2019 года. По результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль получил повреждения в результате воздействия природных условий, какого-либо противоправного действия, направленного на повреждение имущества, не установлено.

В связи с повреждениями застрахованного автомобиля, страхователь 03 апреля 2019 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования истец платежным поручением от 28 июня 2019 года № 142274 выплатил в пользу осуществившего ремонт автомобиля общества с ограниченной ответственностью «Автосервис на Московском» денежные средства в размере 393 518 рублей. Размер выплаченной суммы определен на основании документов указанной авторемонтной организации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частями 1 и 2 статьи 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь приведенными положениями Кодекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 393 518 рублей ущерба.

В обоснование иска истец указал, что именно ответчик является виновным в причинении ущерба лицом, поскольку не исполнил обязанность в части содержания зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», что и привело к падению дерева на припаркованный автомобиль. По его мнению, именно на ответчика возложена обязанность регулярно производить мониторинг состояния зеленых насаждений и осуществлять контроль за соблюдением организации благоустройства территории городского округа. Как полагает истец, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию объектов озеленения, а также бездействия в части благоустройства территории, отсутствия контроля за объектами озеленения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

Частью 1 статьи 65 процессуального закона установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности, т.е. для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, в силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 процессуального закона, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение застрахованного автомобиля произошло по причине падения на него дерева возле дома № 5/7 по проспекту Мира в городе Калининграде.

Между тем, Постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 29 декабря 2012 года № 2500 «Об образовании и предоставлении МКУ «Калининградская служба заказчика» земельного участка по просп. Мира в Центральном районе под городской сквер» образован земельный участок по проспекту Мира в Центральном районе города Калининграда с кадастровым номером 39:15:121565:146, площадью 4650 кв.м., разрешенное использование - под городской сквер; этот земельный участок предоставлен МКУ «Калининградская служба заказчика» (третьему лицу) в постоянное (бессрочное) пользование.

Пунктом 5.4 указанного выше Постановления от 29 декабря 2012 года № 2500 определено, что именно МКУ «Калининградская служба заказчика» обязано следить за состоянием зеленых насаждений и при необходимости обращаться в соответствующие структуры для оформления разрешительной документации в установленном порядке на обрезку или снос зеленых насаждений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что содержанием улично-дорожной сети города Калининграда занимается ответчик (Администрация городского округа «Город Калининград»), а непосредственно в части содержания зеленых насаждений - третье лицо (МКУ «Калининградская служба заказчика»).

Обязанность МКУ «Калининградская служба заказчика» в части непосредственного содержания зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» следует из устава этого учреждения, согласно пункту 2.1 которого предметом деятельности МКУ «Калининградская служба заказчика» является осуществление полномочий органов местного самоуправления в пределах своей компетенции мероприятий по содержанию и благоустройству территории общего пользования городского округа «Город Калининград», в том числе, по озеленению, обследованию зеленых насаждений, оборудованию городской среды, созданию эстетического и внешнего облика города.

В силу пункта 2.2 устава МКУ «Калининградская служба заказчика», целями создания учреждения является исполнение функций администрации городского округа «Город Калининград» по обеспечению реализации полномочий органов местного самоуправления, в том числе по обеспечению надлежащего санитарного содержания территорий общего пользования, содержанию зеленых зон общего пользования (по озеленению, обследованию зеленых насаждений, оборудованию городской среды).

Суд полагает, что МКУ «Калининградская служба заказчика» со своей стороны не исполнило обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» - возле дома № 5/7 по проспекту Мира.

Также суд обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств того, что непосредственной причиной падения дерева на застрахованный истцом автомобиль явились плохие погодные условия (ураган, сильный порывистый ветер, ливневые осадки и т.п.).

Согласно письму от 29 мая 2019 года № 602 ФГБУ «Северо-Западное УГМС», максимальная скорость ветра в городе Калининграде 03 апреля 2019 года с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. составляла 12 м/с, что является умеренной скоростью ветра.

Представленные истцом в обоснование требования материалы сами по себе не являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих функций.

Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный застрахованному имуществу (автомобилю) не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями или бездействием со стороны заявленного в иске ответчика.

Определением от 31 марта 2022 года суд предлагал истцу уточнить круг ответчиков по делу, чего истцом сделано не было, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело или могло привести к возникновению убытков, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненных убытках в застрахованном имуществе.

По этой причине истец не вправе в порядке статьей 15, 965, 1064 ГК РФ требовать от ответчика возмещения в порядке суброгации 393 518 рублей ущерба.

При таком положении, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку требование истца отклонено, расходы последнего по государственной пошлине в размере 10 870 рублей относятся на истца и не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)