СудАкт в соцсетях

Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-111279/2016

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111279/16
04 апреля 2018 года
г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» - ФИО1, дов. от 20.06.2017

от ответчика ПАО «БИНБАНК» - ФИО2, дов. от 30.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА»

на определение от 27 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения,

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 06 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по заявлению ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года

по делу А40-111279/16

по иску ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА»

к ПАО «БИНБАНК»

о взыскании убытков в размере 709 511 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БИН БАНК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 709.511 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» 02.10.2017 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец – ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-111279/16-137-944 ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «МДМ БАНК» убытков в размере 709.511 руб. 91 коп. в связи с неисполнением исполнительного листа ВС № 029973854 выданного на исполнение решения Савеловского районного суда города Москвы от 22.01.2014 по гражданскому делу № 2-1190/2014 (2-8899/2013) о взыскании с ООО «Интернешнл Трейд» в пользу ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 7.688.641 руб. 61 коп., неустойки в размере 576.538 руб. 26 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.508 руб. 63 коп.

Заявление ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствами мотивировано тем, что определением Савеловского районного суда города Москвы от 06.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «КОМПАНИЯ РЕСУРС-МЕДИА» о снятии обеспечительных мер, наложенных в рамках дела № 2-1190/2014 (2-8899/2013). Кроме того, протокол, вынесенный судебным приставом исполнителем № 828/16/77055-АП от 22.11.2016 о привлечении ответчика к административной ответственности на дату подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не исполнен.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» закреплено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по настоящему спору принято до вынесения определения Савеловского районного суда города Москвы от 06.07.2017 об отказе в отмене принятых обеспечительных мер, то данное обстоятельство не может считаться вновь открывшимся.

Также является правильным вывод о том, что протокол судебного пристава исполнителя от 22.11.2016 тоже не является вновь открывшимся обстоятельством.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия решения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А40-111279/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова