Решение от 26 мая 2018 г. по делу № А81-7008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7008/2017
г. Салехард
27 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении недостатков выполненных работ по муниципальному контракту и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСУ-маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 266776 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании:

от МКУ «УКЗ» – представитель не явился;

от ООО «АСУ-маркет» – директор ФИО2 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-маркет» о безвозмездном устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №Ф.2017.184620/88-17/ЭА от 29.05.2017 по объекту: «МБДОУ детский сад «Снежинка», ул. Комсомольская 6, г. Муравленко» в течение 2-х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: заменить двери с коробками ДГ 21-12 в количестве 8 шт.; заменить двери ДГ 21-8 в количестве 4 шт.; установить доводчики а количестве 4 шт.; установить новые маятниковые петли в количестве 16 шт.; повторно выполнить работы по сварке стыков линолеума во всех групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143 на 2 и 3 этажах; установить плинтуса до наличников дверей во всех групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144,149, 143 на 2 и 3 этажах; заменить защитные экраны на конвекторах на «травмобезопасные» в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143 на 2 и 3 этажах в количестве 32 шт.; повторно перекрасить участки поверхности стены, убрать подтёки в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143 на 2 и 3 этажах.

ООО «АСУ-маркет» обратилось со встречным иском к МКУ «УКЗ» о взыскании 197901 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.184620/88-17/ЭА «Выполнение ремонтных работ по объекту: «МБДОУ детский сад «Снежинка», ул. Комсомольская 6, г. Муравленко» (общестроительные и сантехнические работы в групповых помещениях).

Определением суда от 11.12.2017 удовлетворено ходатайство  МКУ «УКЗ» о назначении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ и примененных материалов, наличия недостатков выполненных работ и причин их образования. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АльянсЭксперт», экспертам ФИО3, ФИО4

Производство по делу № А81-7008/2017 на срок проведения экспертизы было приостановлено.

По результатам проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 06.03.2018. Определением суда от 19.03.2018 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ МКУ «УКЗ» уточнило первоначальные исковые требования, просило обязать ООО «АСУ-маркет» безвозмездно устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № Ф.2017.184620/88-17/ЭА от 29.05.2017 по объекту: «МБДОУ детский сад «Снежинка», ул. Комсомольская 6, г. Муравленко», в период времени с 01.06.2018 по 31.08.2018 (межучебный период), а именно:

1.1. Выполнить работы по демонтажу некачественно выполненной выравнивающей стяжки пола толщиной 25мм и демонтажу наливного толщиной 4мм. на площади 549,9 м2 в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143, расположенных на 2-ом этаже и 3-ем этаже объекта;

1.2.      Выполнить работы по устройству новой выравнивающей стяжки пола цементным раствором M150 толщиной 25мм и устройству нового наливного пола из смесей сухих для наливных полов марки «Бетонит 3000» толщиной 4мм. площадью 549,9 м2 в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143, расположенных на 2-ом этаже и 3-ем этаже объекта, в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;

1.3.      Выполнить работы по устройству покрытий пола из линолеума на клею, с применением сварки стыков линолеума со шнуром в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143, расположенных на 2-ом этаже и 3-ем этаже объекта, в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

1.4.      Выполнить работы по демонтажу некачественно установленных дверных двухстворчатых деревянных блоков ДГ 21-12 в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143, расположенных на 2-ом этаже и 3-ем этаже объекта в количестве 8 штук;

1.5.      Выполнить работу по монтажу новых дверных двухстворчатых деревянных блоков ДГ 21-12, распашных в обе стороны, шпон дуба в количестве 8 штук в комплекте с новыми петлями дверными маятниковыми в количестве 16 штук в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143 на 2эт. и 3 эт., расположенных на 2-ом этаже и 3-ем этаже объекта;

1.6.      Выполнить работы по демонтажу некачественно установленных дверных одностворчатых деревянных блоков ДГ 21-8 в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143, расположенных на 2-ом этаже и 3-ем этаже объекта в количестве 4 штук;

1.7.      Выполнить работы по монтажу новых дверных одностворчатых деревянных блоков ДГ 21-8 в комплекте с замками, ручками, доводчиками, ограничителями, новыми петлями дверными в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143, расположенных на 2-ом этаже и 3-ем этаже объекта в количестве 4 штук, в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе ГОСТом 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия;

1.8.      Установить плинтуса до наличников дверей во всех групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143, расположенных на 2-ом этаже и 3-ем этаже объекта;

1.9.      Заменить защитные экраны на конвекторах на «травмобезопасные» в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143, расположенных на 2-ом этаже и 3-ем этаже объекта;

1.10.    Выполнить окраску стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами в 2 раза, высотой 1 метр, с расчисткой до 35% в групповых помещениях №105, 101,100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143 на2эт. и 3 эт. площадью 327м2.

ООО «АСУ-Маркет» увеличило встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ до 266776 руб. 79 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение первоначальных и встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель МКУ «УКЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Директор ООО «АСУ-Маркет» в судебном заседании поддержал встречный иск и возражения по первоначальному иску.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.05.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 11.05.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2017.184620/88-17/ЭА от 29.05.2017 ООО «АСУ-маркет» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить ремонтные работы по объекту: «МБДОУ детский сад «Снежинка», ул. Комсомольская 6, г. Муравленко» (общестроительные и сантехнические работы в групповых помещениях), а МКУ «УКЗ» (заказчик) обязалось принять их и оплатить в полном объеме в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения работ установлены со дня заключения контракта по 20.07.2017.

Стоимость работ согласно контракту определена в размере 1979017 руб. 36 коп. (пункт 3.1.).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ определены дефектной ведомостью.

Контракт вступил в силу со дня заключения и действует по 20.08.2017, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств по контракту (п. 15.3 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При этом действие контракта продляется до устранения нарушений или до даты расторжения контракта или одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 15.5.).

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 31.07.2017 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 (форма КС-3) на сумму 1899567 руб. 48 коп., подписанным сторонами, строительно-монтажные и сантехнические работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

Как указывает МКУ «УКЗ» в исковом заявлении, работы выполнены подрядчиком с многочисленными недостатками. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику по вопросу устранения дефектов, однако подрядчик выявленные дефекты не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УКЗ» в суд с первоначальным иском об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в пределах гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Исковые требования основаны на исполнении сторонами обязательств по муниципальному контракту, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статей 702, 703, 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и объемы работ, выполненные подрядчиком и субподрядными организациями.

Гарантийный срок эксплуатации материалов – не менее срока, указанного в паспорте завода-изготовителя, но не менее двух лет со дня подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 7.2.).

Пунктом 7.3. контракта установлена продолжительность гарантийного срока не менее 36 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.4. муниципального контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В данном случае заказчик потребовал от ответчика в рамках гарантийного срока устранить выявленные дефекты.

Между тем, как установлено судом, в том числе в соответствии с объяснениями в судебном заседании представителя МКУ «УКЗ», дефекты были выявлены не в течение гарантийного срока, а в ходе выполнения работ подрядчиком.

На наличие данных дефектов заказчик указывал в адресованных подрядчику письмах от 05.07.2017, от 25.07.2017, от 03.08.2017, от 15.08.2017, предписаниях от 03.07.2017, от 24.07.2017, акте от 30.08.2017, то есть как после приемки результата работ по контракту, так и до его приемки.

Вместе с тем, после выполнения работ на объекте заказчик и подрядчик подписали акты о приемке выполненных работ № 1,  № 2 от 31.07.2017 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 (форма КС-3). Данные акты, справка подписаны со стороны заказчика без возражений по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком.

В акте б/н, б/д приемки результатов исполнения муниципального контракта № Ф.2017.184620/88-17/ЭА от 29.05.2017 комиссией заказчика зафиксировано следующее: подрядчиком ООО «АСУ-маркет» работы выполнены в полном объеме, согласно конкурсной документации. Качество и объем выполненных работ соответствует требованиям контракта. При приемке выполненных работ комиссия выявила ряд замечаний в соответствии с выданными предписаниями от 24.07.2017 и 03.07.2017, что является основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 11.4. муниципального контракта. Стоимость фактически выполненных работ в период с 29.05.2017 по 31.07.2017 составляет 1899567 руб. 48 коп.

В акте № 5 от 31.07.2017, подписанном сторонами, указано, что работы по контракту выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как установлено судом с учетом объяснений сторон, акты о приемке работ, датированные 31.07.2017, с учетом времени на их согласование были фактически подписаны в августе 2017 года.

Таким образом, как установлено судом, все дефекты, на которые указывает истец по первоначальному иску, имели место на момент приемки работ. Однако заказчик в лице своих должностных лиц принял работы без возражений при наличии таких дефектов.

Представитель МКУ «УКЗ» в судебном заседании мотивировал данное обстоятельство необходимостью открытия детского дошкольного учреждения и его эксплуатации.

Между тем, в силу принципа добросовестности и непротиворечивости поведения (статьи 1, 10 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 720 ГК РФ данное обстоятельство лишает заказчика права ссылаться на явные недостатки принятой работы. В данном случае ответственность за принятие решения о приемке работ, имеющих недостатки, о чем заказчику было известно, лежит на самом заказчике.

При этом МКУ «УКЗ» фактически требует, чтобы подрядчик повторно выполнил весь объем работ по видам работ, предусмотренным контрактом (дефектной ведомостью). То есть заказчик фактически заявляет не об устранении дефектов, а о повторном выполнении работ по контракту.

В случае, если заказчик полагал, что с недостатками выполнен весь объем работ по контракту, он был вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков на основании статьи 723 ГК РФ, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 14.3. контракта.

Между тем, заказчик принял результат работ в том виде, какой был зафиксирован в ранее выданных предписаниях об устранении недостатков работ, и эксплуатирует данный результат работ.

Выполнение работы заново, на чем настаивает истец по первоначальному иску, с учетом обстоятельств данного дела не является исполнением гарантийного обязательства. Недостатки работ возникли не в гарантийный период, а до приемки работ. В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ повторное выполнение работ является правом, а не обязанностью подрядчика, а поэтому к такому выполнению работ он не может быть понужден в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению, полученному в ходе судебной экспертизы, сложившаяся ситуация обусловлена, в том числе, отсутствием надлежащего строительного контроля на объекте (стр. 42 экспертного заключения ООО «АльянсЭксперт» от 06.03.2018).

Таким образом, выполнению работ с недостатками, на которые указывает заказчик, способствовало его бездействие, допускавшее дальнейшее производство работ, несмотря на выявляемые недостатки, а впоследствии и приемка работ в полном объеме без возражений. Ссылки МКУ «УКЗ» на то, что в отдельных письмах, предписании от 03.07.2017 заказчик заявлял подрядчику о необходимости приостановления некоторых видов работ до устранения дефектов, с учетом обстоятельств дела не свидетельствуют о том, что заказчик эффективно и надлежащим образом осуществлял контрольные функции, поскольку, несмотря на невыполнение таких указаний, заказчик принимал работы без замечаний, что следует из актов освидетельствования работ от 18.06.2017, от 19.06.2017, от 04.07.2017, от 10.07.2017, от 17.07.2017 и актов о приемке работ от 31.07.2017.

Как установлено судом, принятый объем работ по контракту оплачен подрядчику по платежному поручению № 975 от 30.08.2017 в сумме 1701665 руб. 74 коп. за минусом удержанного штрафа за выявленные недостатки.

Таким образом, суд полагает, что своими действиями заказчик согласился считать контракт исполненным подрядчиком, а обязательства подрядчика по выполнению работ прекратившимися (статья 408 ГК РФ), с удержанием штрафа в связи с наличием недостатков, имевших место на момент приемки работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у заявленных недостатков признаков гарантийных у суда не имеется оснований для возложения на ООО «АСУ-маркет» обязанности по их устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств. Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску ООО «АСУ-маркет» заявило о взыскании с МКУ «УКЗ» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 266776 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, общая стоимость работ (цена контракта) составляет 1979017 руб. 36 коп.

Оплата по контракту произведена в сумме 1701665 руб. 74коп.

Ссылаясь на недопустимость снижения цены контракта, подрядчик заявляет о взыскании разницы в размере 266779 руб. 79 коп. между ценой работ, определенной контрактом, и оплаченной ему суммой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4.1. контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются за фактически выполненные объемы работ.

Совокупность условий пунктов 3.1. и 4.1. контракта позволяют суду прийти к выводу, что оплата работ обусловлена фактически выполненным объемом работ.

Из материалов дела следует, что по завершении подрядчиком работ было установлено, что стоимость фактически выполненных работ составила 1899567 руб. 48 коп.

Как следует из объяснений подрядчика, уменьшение стоимости работ обусловлено исключением по согласованию сторон части заложенного в стоимость работ материала (трубы), не использованного при выполнении работ. Кроме того, стоимость фактически выполненных работ определена с исключением из первоначальной сметы стоимости установки 64 кранов на радиаторы на сумму 68878 руб. 05 коп.

Как установлено судом, при составлении сметы на сантехнические работы по муниципальному контракту № Ф.2017.184620/88-17/ЭА от 29.05.2017, были дважды учтены работы по установке шаровых кранов в количестве 64 штук, а именно: в составе единичной расценки Е16-05-001-01 «Установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных из стальных труб диаметром до 25мм., 1шт.», а также в составе единичной расценки Е16-02-001-02 «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20мм, 100м. трубопровода», в которую входят также работы по прокладке трубопровода из готовых узлов или из труб.

Стоимость кранов шаровых «VT Base» вн.-нар. 1/2» амер. VT.227.№4, шт. указана в смете отдельными позициями (п.п. 10, 20). В данной части применение расценки подтверждено положительным заключением АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 3-2-1-0031-17 от 19.04.2017.

В связи с чем согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за № 2 от 31.07.2017 краны шаровые «VT Base» вн.-нар. 1/2» амер. VT.227.№4 в количестве 64 штук были приняты к оплате (п.п. 9, 18 акта КС-2 №2), а стоимость работ по установке кранов шаровых, учтенная дважды в единичных расценках Е16-05-001-01 и Е16-02-001-02, оплачена заказчиком один раз в составе единичной расценки Е16-02-001-02 «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20мм., 100м. трубопровода» (п.п. 10, 19 акта КС-2 №2).

Таким образом, работы по установке кранов шаровых в количестве 64 штук были приняты в составе единичной расценки Е16-02-001-02 и оплачены ООО «АСУ-маркет» полностью.

Правовых оснований для повторной оплаты подрядчику одних и тех же видов работ, учтенных в локальной смете к контракту дважды, не имеется в силу пункта 4.1. контракта, устанавливающего принцип оплаты только за фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что ООО «АСУ-маркет» (подрядчик) само выставило МКУ «УКЗ» (заказчику) счет № 6 от 31.07.2017 на оплату фактически выполненных работ на сумму 1899567 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 40). Направление подрядчиком заказчику дополнительно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 21.12.2017 за период с 29.05.2017 по 31.07.2017, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 21.12.2017, счета-фактуры № 12 от 21.12.2017 после приемки работ по контракту, их оплаты и только после возбуждения в суде производства по настоящему делу признается судом противоречивым поведением ООО «АСУ-маркет».

Поскольку материалами дела не доказано фактическое выполнение подрядчиком работ, превышающих зафиксированную в подписанных актах стоимость в размере 1899567 руб. 48 коп., подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты в большем размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 11.4. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для подрядчика устанавливается: 10% цены контракта и составляет 197901 руб. 74 коп.

Доводы ООО «АСУ-маркет» о том, что штраф мог быть взыскан только за нарушения, указанные в пунктах 11.4.1.- 11.4.5., суд полагает необоснованными.

Из буквального толкования пункта 11.4 контракта (статья 431 ГК РФ) следует, что основанием для взыскания штрафа является любое нарушение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательства. То, что стороны в других пунктах контракта предусмотрели конкретные составы нарушений, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа, не позволяет считать, что основания для привлечения подрядчика к ответственности ограничены только данными пунктами.

Нарушение подрядчиком требований к качеству выполненных работ подтверждается заключением судебной экспертизы от 06.03.2018, имеющимися в деле фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2018, составленному экспертами ООО «АльянсЭксперт» по результатам проведенной судебной экспертизы, на объекте выявлены дефекты выполненных работ, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением требований нормативной документации, а также условий муниципального контракта №Ф.2017.184620/88-17/ЭА от 29.05.2017.

Дефекты выполненных работ выявлены экспертами по всем видам работ, входящим в дефектную ведомость работ: полы, стяжка, укладка линолеума, установка дверей, окраска стен, установка конвекторов. Примененные материалы не соответствуют дефектной ведомости, а именно: вместо конвекторов «Универсал КСК-20С» установлены конвекторы «Универсал КНУ-С» КСК-20. Экспертами выявлено использование дверных петель, бывших в употреблении.

То обстоятельство, что наличие данных дефектов не послужило основанием для отказа в приемке работ и работы принимались без замечаний, не опровергает самого факта наличия недостатков. Приобретение ООО «АСУ-маркет» конвекторов Универсал КСК-20С по накладной № 8 от 16.06.2017 не свидетельствует прямо о том, что данные конвекторы были установлены на объекте. Подписание с МКУ «УКЗ» акта от 18.06.2017 оценивается судом критически, поскольку, как установлено судом, акты о приемке подписывались заказчиком без возражений при наличии недостатков, о которых заказчик знал. Кроме того, в акте освидетельствования работ от 18.06.2017 указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по установке конвекторов КСК 20, а не КСК-20С, предусмотренных контрактом.

ООО «АСУ-маркет» в порядке возражений заявило о том, что на объекте работало несколько подрядчиков, их работа не была скоординирована заказчиком должным образом, вследствие чего результат выполняемой работы ухудшался действиями других подрядчиков; заложенные в смету материалы и объемы работ были недостаточными для достижения качественного результата на объекте, поскольку не учитывали действительное состояние объекта.

Факт выполнения работ на объекте несколькими подрядчиками МКУ «УКЗ» при рассмотрении дела не оспорило (статья 70 АПК РФ).

Из переписки, представленной ООО «АСУ-маркет», следует, что по части работ, в том числе полы, окраска стен, заказчик выдал подрядчику указания продолжать работы в соответствии с дефектной ведомостью и сметой, несмотря на уведомление подрядчика о том, что в контракте заложены показатели, не позволяющие получить качественный результат (письмо ООО «АСУ-маркет» от 02.06.2017 № 36, письмо МКУ «УКЗ» от 06.06.2017 № 9-05-01-11/970).

Между тем, ООО «АСУ-маркет», несмотря на очевидные ему обстоятельства, препятствующие исполнению контракта надлежащим образом, не воспользовалось правом приостановить производство работ в порядке статьи 716 ГК РФ, а при отсутствии со стороны заказчика надлежащего реагирования на соответствующее предупреждение – правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из экспертного заключения от 06.03.2018 следует, что недостатки работ, имевшие место в период выполнения работ, а также на момент их приемки заказчиком, на которые заказчик указывал в письмах, претензиях, актах и предписаниях, представленных в дело, на объекте не устранены. О данном факте также свидетельствуют фотоматериалы, являющиеся приложением к экспертному заключению.

Ошибочное указание в тексте экспертного заключения на расположение обследуемых помещений на первом и втором этажах здания, а не на втором и третьем этажах, по мнению суда, не свидетельствует о том, что экспертом обследованы работы, не входящие в предмет контакта № Ф.2017.184620/88-17/ЭА от 29.05.2017. Обследование проводилось в присутствии представителей сторон. При этом в экспертном заключении указано на обследование работ в групповых помещениях № 105, 101, 100, 108, 112, 107, 136, 141, 135, 144, 149, 143, в которых работы выполняло ООО «АСУ-маркет».

Доводы ООО «АСУ-маркет» о том, что экспертиза в части устройства покрытий полов проведена с нарушением методики, судом отклоняются. О назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «АСУ-маркет» в порядке статьи 87 АПК РФ не заявило. Правильность применения специального оборудования в ходе исследования входит в компетенцию эксперта, его оценка требует специальных познаний и может быть опровергнута только повторным исследованием, о котором ООО «АСУ-маркет» не заявило.

Как указывалось выше, факт приемки работ без замечаний не подтверждает устранение недостатков, а как установлено судом, свидетельствует о приемке работ при наличии явных недостатков.

Между тем, приемка работ без возражений не означает, что заказчик лишен возможности привлечь подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение условий контракта.

Штраф как неустойка по смыслу статьи 330 ГК РФ подлежит уплате за сам факт допущенного нарушения, вне зависимости от того, что такое нарушение не стало препятствием для приемки работ.

В силу пункта 4.3. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе самостоятельно без согласия подрядчика в одностороннем порядке удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из стоимости фактически выполненных работ. Удержанная сумма неустойки (штрафа, пени) самостоятельно перечисляется заказчиком в бюджет муниципального образования города Муравленко. При этом оплата по контракту осуществляется путем перечисления подрядчику денежной суммы за вычетом начисленной неустойки на основании претензии, в которой указываются: размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, заказчик был вправе при расчетах по контракту удержать сумму штрафа из стоимости фактически выполненных работ.

В пункте 11.4. контракта размер штрафа определен как 10% от цены контракта и при этом установлен в твердой сумме 197901 руб. 74 коп. Данное условие контракта стороны не изменяли. В этой связи истец вправе в связи с допущенными нарушениями требовать уплаты согласованного штрафа.

В адрес ООО «АСУ-Маркет» было направлено заявление (уведомление) от 21.08.2017 исх. № 9-05-01-11/1493 о зачете встречных однородных требований, полученное ООО «АСУ-Маркет» 06.09.2017. Как указывает МКУ «УКЗ», в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства МКУ «УКЗ» по оплате фактически выполненных работ по контракту на сумму 197901 руб. 74 коп. прекращены до принятия встречного иска к производству суда зачетом встречных однородных денежных требований по оплате ООО «АСУ-Маркет» начисленного штрафа в сумме 197901 руб. 74 коп.

Учитывая, что удержание неустойки из суммы оплаты предусмотрено условиями контракта в качестве порядка расчетов между сторонами, основания для удержания штрафа имели место, суд полагает, что действиями заказчика права подрядчика не нарушены.

Штраф в сумме 197901 руб. 74 коп. удержан заказчиком и перечислен в доход бюджета по платежным поручениям № 915 от 17.08.2017, № 974 от 30.08.2017.

Доводы ООО «АСУ-маркет» о том, что расчет штрафа следует производить не от первоначальной цены контракта, а от стоимости фактически выполненных работ в размере 1899567 руб. 48 коп. противоречат условиям контракта, которыми установлена сумма штрафа.

Вместе с тем, такие доводы могли быть оценены судом при оценке соразмерности неустойки в случае, если бы ООО «АСУ-маркет» заявило о необходимости применения правил статьи 333 ГК РФ.

Однако на применение статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки ООО «АСУ-маркет» при рассмотрении дела не ссылалось.

Проверка наличия оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ при разрешении спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности, судом по собственной инициативе исключено (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При изложенных обстоятельствах требование встречного иска о взыскании задолженности в сумме 266776 руб. 79 коп. как разницы между выплаченной суммой и ценой контракта не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований государственная пошлина по искам относится, соответственно, на МКУ «УКЗ» и ООО «АСУ-маркет». Судебные издержки на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела пополам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСУ-маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39580 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСУ-маркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 1399 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова