Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-125386/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125386/16-48-1102
13 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.18

Полный текст решения изготовлен 13.02.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов:

1) ФИО2

(дата и место рождения – сведения в материалах дела)

2) ФИО3

(дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО4

с требованиями:

- о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэкоресурсы", утвержденного протоколом от 24.05.2016 г. недействительным,

при участии согласно протоколу

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде истцы просят суд признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэкоресурсы", утвержденного протоколом от 24.05.2016 г. недействительным.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что собрание инициировано ФИО4 после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о ликвидации ООО "Энергоэкоресурсы" (дело № А40-249753/15), а также на отсутствие экономической обоснованности одобрения займа на оспариваемом собрании.

Истцы и третье не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на необоснованность требований и отмену решения суда о ликвидации Общества с последующем отказом в иске при новом рассмотрении дела. Также ответчик сообщил, что на основании спорного решения никаких договоров займа заключено не было.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Оспариваемое собрание состоялось 24.05.16, в собрании приняли участие ФИО4, владеющий 76% уставного капитала и 1-й истец- ФИО2, владеющий 12% уставного капитала, а второй истец- ФИО3, владеющий 12% уставного капитала в собрании не участвовал, но был извещен, что отражено в протоколе. Таким образом, в собрании приняли участие участники Общества, владеющие 88% уставного капитала. Решение спорного собрания принято большинством голосов.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что собрание инициировано ФИО4 после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о ликвидации ООО "Энергоэкоресурсы" (дело № А40-249753/15), а также на отсутствие экономической обоснованности одобрения займа на оспариваемом собрании.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы, завершающего рассмотрение по существу дела № А40-249753/15.

Материалами дела установлено, что при новом рассмотрении дела № А40-249753/15, решением АСГМ от 22.03.17, оставленным в силе Постановлениями 9ААС от 29.06.17 и АС МО от 11.10.17, в иске о ликвидации отказано. Также согласно Определению ВС РФ от 21.04.17 № 305-ЭС17-3305 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время иск невозможно удовлетворить в принципе, поскольку решение АСГМ о ликвидации ООО "Энергоэкоресурсы" в настоящее время отменено и при новом рассмотрении дела в иске о ликвидации Общества отказано. Довод об отсутствии экономической обоснованности решения спорного собрания судом отклоняется, поскольку решение на спорном собрании принято большинством голосов, а экономическую обоснованность или необоснованность решения собрания истцам следовало доказывать в ходе проведения спорного собрания и голосовать за него или против него с учетом размера своих долей в уставном капитале. Как видно из протокола спорного собрания второй истец вообще не счел нужным являться на спорное собрание.

Кроме того, истцы не опровергли довод Общества о том, что никаких договоров займа на основании решения спорного собрания заключено не было, что Общество объясняет тем, что в связи с длительным рассмотрением дела № А40-249753/15 по иску о ликвидации Общества, договор займа в принципе не мог быть заключен, так как никто не соглашался дать Обществу займ в указанной ситуации.

Таким образом, истцы не доказали, что на момент рассмотрения дела их права нарушены каким- либо образом проведением собрания, которое они оспаривают.

Суд констатирует, что истцы имели право в данной ситуации заявить отказ от иска, но не сделали этого, а просто не явились в судебное заседание, хотя их явка являлась обязательной.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцами, относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.