Решение от 25 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 марта 2026 года

Дело № А33-1522/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН 2462064002, ОГРН 1182468062545)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Два берега" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании 1 813 706,98 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2025 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 11.03.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 04.09.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований. Судом рассматривается требование о взыскании 1 779 333,18 руб. неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 29.02.2016 № б/н, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 30-л от 02.03.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 05.06.2024 № 33, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (вопрос 3); о выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (вопрос 4); уполномочить ООО УК «Два Берега» истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО УК «ЖСК», в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением (вопрос 5).

05.06.2024 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 05.06.2024 № 33, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» заключен договор управления многоквартирным домом № 26.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1760-ДЛ/03 от 24.07.2024 внесены изменения с 01.08.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Два берега», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом УК «Два берега» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.

В дело представлены отчеты за 2017-2024 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 18 по ул. Мичурина, истец обратился к ответчику с претензией о перечислении остатка денежных средств в сумме 1 813 706,98 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании задолженности в размере 1 779 333,18 руб.

В материалы дела от АО «Красинформ» поступили сведения о начислениях и оплатах по жилищной услуге «текущий ремонт» по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <...>, согласно содержащимся в Единой Городской Информационной Расчетной Системе «СПРИНТ» с приложением оборотно-сальдовой ведомости по адресу: <...>, за период с 01.11.2016 по 30.11.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что сумма неосновательно обогащения подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ по текущему ремонту поименованных в отзыве от 10.03.2025. Указанные работы истцом не учеты в расчете вследствие чего сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на стоимость работ, а именно на 772 222 руб. 46 коп.

В соответствии с отзывом от 03.10.2025, с учетом условий договора управления, представленных отчетов на период управления с 2017 по 2024 года, исходя из контррасчета, сумма неосвоенных денежных средств, собранных в целях проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и не переданный новой управляющей компании и денежных средств, полученных от использования общего имущества, составляет 741 495,81 руб. Управляющая компания за период управления по статье «текущий ремонт» получила не более 1 711 506,83 руб., согласно контррасчету ответчика, исходя из расчета - «по начисленным» * процент, полагающийся на текущий ремонт согласно условиям договора. Согласно представленным отчетам, расходы на текущий ремонт составили 870 126,19 руб. Тогда фактический остаток неосвоенных денежных средств целевого значения на выполнение работ по текущему ремонту составил бы сумму 841 380,64 (1 711 506,83 -

870 126,19). Остаток денежных средств, полученных от использования общего имущества, составляет 12 512,68 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается как факт управления последним спорным МКД, так и наличие на его счетах неизрасходованных денежных средств собственников помещений спорного МКД.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом изложенного у прежней управляющей организации (ответчика) отсутствуют правовые основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства.

В связи с прекращением договорных правоотношений между ответчиком и собственниками помещений МКД, у ООО УК «ЖСК» возникло обязательство по возврату неиспользованных денежных средств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 1 779 333,18 руб. неосновательного обогащения

АО «Красинформ» в материалы дела предоставлен ответ на запрос, согласно которому сумма собранных с собственников (нанимателей) средств по статье «текущий ремонт» за период с 21.03.2016 по 30.11.2021 года составляет 1 166 355,51 рублей.

В связи с тем, что данные о фактически собранных средствах за период 2022 – 2024 годы (с 01.01.2022 – 31.07.2024) отсутствует, расчет денежных средств за данный период произведен на основании данных отчетов по графе «получено денежных средств» с учетом условий договора управления (% подлежащий отнесению на текущий ремонт) следующим образом.

В соответствии с п. 4.2.1 договора управления многоквартирным домом 18 по ул. Мичурина № 30-л от 02.03.2016, заключенного между ООО УК «ЖСК» и собственниками дома установлен размер платы за жилое помещение в размере 18,15 руб. с 1 кв.м. помещения, в том числе, плата за работы по текущему ремонту устанавливаются в размере 17 % от размера платы за содержание и ремонт (п. 4.2.2 договора).

В соответствии с отчетами по исполнению договора управления за 2022, 2023, 2024 годы:

- за 2022 год получено денежных средств 754 088,67 руб., в том числе на текущий ремонт 754 088,67 руб. * 17% = 128 195,07 руб.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников дома № 26/22-л от 08.06.2022 установлен размер платы 18,52 руб. с 1 кв.м. помещения, в том числе, плата за работы по текущему ремонту устанавливаются в размере 5,79 рублей, что составляет 31,26% от размера платы за содержание и ремонт:

- за 2023 год получено денежных средств 834 575,06 руб., в том числе на текущий ремонт = 834 575,06 руб. * 31,26 % = 260 888,16 руб.;

- за 2024 год получено денежных средств 676 205,26 руб., в том числе на текущий ремонт = 676 205,26 руб. * 31,26 % = 211 381,76 руб.

Итого получено средств по текущему ремонту за спорный период: 1 166 355,51 руб. (2016-2021 годы) + 128 195,07 руб. (2022 год) + 260 888,16 руб. (2023 год) +

211 381,76 руб. (2024 год) = 1 766 820,50 руб.

Также согласно отчетов за 2017-2024 годы доходы от использования общего имущества составили: за 2017 год - 4 653,14 руб.; за 2018 год - 2 982,49 руб.; за 2019 год - 3 224,13 руб.; за 2023 год - 2 432,28 руб.; за 2024 год - 2 348,81 руб. Итого: 15 640,85 руб.

Согласно п. 3.3.2 договора управления № 30-л от 02.03.2016, заключенного между собственниками и ООО УК «ЖСК» «средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 80 % - направлять на содержание и текущий ремонт. Следовательно, 80 % составляют: 15 640,85 руб. * 80 % = 12 512,68 руб.

Итого за спорный период собрано ответчиком средств: 1 766 820,50 руб. (на текущий ремонт) + 12 512,68 руб. (доход от использования общего имущества) = 1 779 333,18 руб.

Из позиции ответчика следует, что необходимо принимать во внимание расходы управляющей компании на текущий ремонт, указанные в отчетах, на общую сумму

870 126,19 руб. за весь период управления. Кроме того, управляющая компания за период управления по статье «текущий ремонт» получила не более 1 711 506,83 руб., согласно контррасчету ответчика, исходя из расчета - «по начисленным» * процент, полагающийся на текущий ремонт согласно условиям договора.

Проанализировав позицию ответчика в части определения суммы полученных денежных средств, суд признает ее не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам, а именно обоснование применения процентов текущего ремонта в размере 27,55%, 32,23% в периоды 2018 – 2022 годов ответчиком не представлено. Из представленных договора управления № 30-л от 02.03.2016 следует, что плата за работы по текущему ремонту устанавливаются в размере 17 % от размера платы за содержание и ремонт, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников дома № 26/22-л от 08.06.2022 плата за работы по текущему ремонту устанавливаются в размере 5,79 рублей, что составляет 31,26% от размера платы за содержание и ремонт.

Доказательств в обоснование заявленного способа расчета ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия у новой управляющей компании первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома прежней управляющей компанией.

При отсутствии у нее таких документов истец должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия сведений отчетов прежней управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирного дома реальному положению дел, после чего на ответчика переходит бремя доказывания достоверности изложенных в отчетах сведений (стандарт доказывания prima facie).

Так, истец оспаривал сведения, указанные ответчиком в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за весь период управления в части расходов по текущему ремонту, ссылаясь на то, что в графе «текущий ремонт жилого дома» за спорный период ответчиком указаны не подтвержденные первичной документацией расходы.

Равно как и заявленные ответчиком в отзыве от 10.03.2025 расходы на сумму 772 222 руб. 46 коп., которые, по мнению ответчика, истцу следовало учесть при расчете остатков денежных средств на конец периода управления, также не подтверждены ответчиком первичной документацией.

Согласно позиции истца, сведения о расходовании средств на цели текущего ремонта многоквартирного дома, отраженные в отчетах о выполнении договора управления, таким образом, являются недостоверными, не подтвержденными первичной и технической документацией. ООО УК «Два берега» оспаривает указанные отчеты в настоящем деле в части отражения в них расходов на цели текущего ремонта.

Отсутствие актов, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 290, отсутствие актов с подрядными организациями на весь объем, отраженный в отчетах, свидетельствует о том, что данные работы фактически не проводились, а сведения о расходовании средств являются недостоверными.

По мнению истца, обоснованность расходования средств собственников должна подтверждаться актами о приемке выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома, которые являются первичными бухгалтерскими документами, отражающими факты хозяйственной жизни экономического субъекта и, одновременно, составной частью технической документации на жилищный фонд.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документальные доказательства выполнения работ по текущему ремонту за период управления, в подтверждение сумм указанных в отчетах, а также по ходатайству ответчика суд истребовал первичные доказательства у ООО УК «Сибирь», администрации Ленинского района г. Красноярска, ООО ПК «Современные окна».

От администрации Ленинского района г. Красноярска и ООО ПК «Современные окна» в материалы дела поступили ответы об отсутствии у них испрашиваемых первичных документов.

Таким образом, первичные документы по оспариваемым истцом позициям отчетов в разделе детальный перечень выполненных работ («текущий ремонт»), в материалы дела не поступили.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком целевого использования денежных средств по позициям, оспариваемым истцом (по текущему ремонту), указанным в отчетах о выполнении договора управления.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил указанные в отчетах сведения по статье расходов «текущий ремонт».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 1 779 333,18 руб.

Вместе с тем, ответчик заявлял доводы относительно того, что полученные от собственников, но неизрасходованные денежные средства являются его экономией и передаче вновь избранной управляющей компании не подлежат.

Как предусмотрено в части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Доказательств того, что экономия в виде полученных, но неизрасходованных денежных средств возникла в соответствии с положениями части 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>, собственники помещений признали ненадлежащими услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом управляющей компанией обществом «ЖСК» в связи с неисполнением требований договора управления и действующего законодательства; приняли решение о перечислении обществом «ЖСК» неизрасходованных денежных средств собственников дома. Учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, которое привело к расторжению договора управления и выбору новой управляющей компании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в его распоряжении.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно договору управления новая управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, ответчик доказательств перечисления новой управляющей компании переходящих остатков в материалы дела не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 779 333,18 руб. неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (цена иска с учетом уточнения 1 779 333,18 руб.) составляет 78 380 руб. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 79 411 руб. по платежному поручению № 72 от 21.01.2025.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора - удовлетворение требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 78 380 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 031 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 779 333,18 руб. неосновательного обогащения, 78 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 031 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 72 от 21.01.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова