Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А28-14580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14580/2017
г. Киров
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Коммунэнерго»

о взыскании 39 132 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.03.2018

от третьих лиц: ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, КОГАУ «МФЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «СК «Вертикаль») о взыскании 35 510 рублей 08 копеек задолженности по возмещению затрат электроэнергии по договору на выполнение ремонтных работ от 20.02.2016 №313-МТО-16, 3 621 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку ответчиком не были возмещены истцу затраты по электроэнергии, затраченной в период выполнения ремонтных работ в помещении истца, ответчик обязан возместить указанную сумму неосновательного обогащения истцу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства. Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» и открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») в отзыве на иск указал, что электроснабжение спорного объекта производится на основании договора энергоснабжения от 16.06.2016 №454756. В августе 2016 года электрическая энергия по данному договору энергоснабжения потреблялась, что отражается в акте электропотребления от 31.08.2016. В соответствии с данными акта истцу был выставлен счет-фактура от 31.08.2016, который был оплачен.

Ответчик и третье лицо (открытое акционерное общество «Коммунэнерго») явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в указанный истцом период (с 01.08.2016 по 01.10.2016) работы ответчиком вообще не проводились, что подтверждается договором на выполнение ремонтных работ от 20.02.2016 №313-МТО-16, согласно которому срок выполнения работ с момента заключения договора (20.02.2016) до 01.03.2016.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (ОАО «Коммунэнерго»).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

20 февраля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №313-МТО-16.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещениях МФЦ по адресу: <...> сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора до 01.03.2016. Допускается досрочное выполнение работ. Место выполнения работ: <...>.

В силу пункта 2.1.11 подрядчик обязан компенсировать заказчику все расходы по содержанию помещения за время проведения работ по настоящему договору. Перед началом выполнения работ установить приборы учета электроэнергии и воды, опломбировать данные приборы учета вместе с представителем заказчика и ресурсоснабжающих организаций. Работы по опломбированию приборов учета организует подрядчик.

Цена договора в соответствии с локальной сметой «Перепланировка и ремонт помещения КОГАУ «МФЦ» по адресу: <...>. Этап 1», составляет 845 599 рублей без НДС. В цене договора учтены все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету договора, в том числе, транспортные, заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение материалов, комплектующих, устанавливаемое оборудование и их доставку до места выполнения работ, затраты на используемое при выполнении работ оборудование и инструмент, пуско-наладочные работы, затраты на уборку, погрузку и вывоз строительного мусора, затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Как следует из представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ от 25.02.2016, во исполнение условий договора на выполнение ремонтных работ №313-МТО-16, ответчик выполнил ремонтные работы в помещении КОГАУ «МФЦ» по адресу: <...>.

При этом как следует из акта, отчетным периодом по выполнению работ указан - с 15.02.2016 по 25.02.2016.

Согласно акту работы выполнены в полном объеме на сумму договора 845 599 рублей.

31 мая 2016 года ОАО «Коммунэнерго» осуществило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) здания МФЦ, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт от 31.05.2016 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно акту допуска в эксплуатацию трехфазных средств учета электрической энергии от 21.06.2016, на указанном объекте был установлен счетчик ЦЭ 6803 В с показаниями 000000,1.

16.06.2016 между КОГАУ «МФЦ» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения №454756 объекта по адресу: <...>. В приложении №2 к договору указан тип электросчетчика ЦЭ 6803 В.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что ответчиком не возмещены затраты по электрической энергии, затраченной в период выполнения ремонтных работ в помещении истца (<...>) в период с 01.08.2016 по 01.10.2016 в сумме 35 510 рублей 08 копеек.

Объем электрической энергии истец определил на основании данных прибора учета, установленного на указанном объекте, за период с 01.08.2016 по 01.10.2016.

Ответчик, объем электрической энергии, предъявленной истцом за период с 01.08.2016 по 01.10.2016, не оплатил. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанных затрат.

Однако ответчик требования истца не исполнил, претензию от 03.10.2017 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.3 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора до 01.03.2016. Допускается досрочное выполнение работ.

Как было отмечено выше, из акта о приемке выполненных работ от 25.02.2016, следует, что на данном объекте работы выполнены 25.02.2016. При этом прибор учета электрической энергии на данном объекте, на основании которого истец предъявляет затраты на электроэнергию, был установлен только 31.05.2016.

Иных доказательств, подтверждающих затраты на электрическую энергию, потребленную в период проведения работ (до 01.03.2016), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский