Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А24-3747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3747/2024
г. Петропавловск-Камчатский
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гидроюнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 527 353,61 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроюнит» (далее – истец, адрес: 115280, <...>, помещ. 613Н/6) обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, адрес: 683009, <...>) о взыскании 1 527 353,61 руб., в том числе: 1 499 816 руб. долга по оплате поставленного по договору на поставку, шефмонтаж и пусконаладочных работ турбовоздуходувки от 30.09.2022 № 202 товара; 27 537,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 26.07.2024, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, истец к системе веб-конференции не подключился.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  проведено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга, об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 29.08.2024 до 52 452,58 руб.

От ответчика поступил отзыв с признанием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 452,58 руб., сумму расходов на оплату услуг представителей считает чрезмерной.

Протокольным определением от 12.09.2024 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 52 452,58 руб.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 12.09.2024.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 1 499 816 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 499 816 руб., и удостоверившись, что отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Ответчик признал иск в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 452,58 руб.

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 452,58 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., суд приходит к следующему.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.06.2024 № Ю-05/06 (далее – договор), платежные поручения от 17.06.2024 № 123, от 22.07.2024 № 144.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридический услуги:

- представление интересов заказчика в арбитражный суд в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара КГУП «Камчатский водоканал» перед заказчиком по договору поставки № 202 от 30.09.2022;

- консультирование и подготовка процессуальных документов по определениям суда;

- участие онлайн в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 65 000 руб.

Денежные средства в размере уплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 17.06.2024 № 123, от 22.07.2024 № 144.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подал в суд через систему «Мой арбитр» исковое заявление, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об отказе от части иска и изменении размера исковых требований.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил возражения в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, однако вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, равно как и не представил расчет разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, а поскольку суд не вправе строить выводы о необоснованности заявленных расходов исключительно на предположениях стороны, заявленные ответчиком возражения не подлежат удовлетворению.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Кроме того, при применении части 2 статьи 110 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер названных судебных расходов. Отсутствие возражения другой стороны или непредставление ею доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не исключает право суда по уменьшению их размера, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что консультации не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления, представлению интересов заказчика в суде. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

На основании вышеизложенного, учитывая, что оказание консультационных услуг не относятся к судебным издержкам, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме 50 000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 274 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины составляет 19 792 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8482 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 1 499 816 руб., производство по делу в названной части прекратить.

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроюнит» 52 452,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а всего взыскать 110 934,58 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидроюнит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 792 руб., перечисленную платежным поручением от 29.07.2024 № 145.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                                С.А. Кущ