Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А41-71371/2024

Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«27» декабря 2024 года                                    

Дело № А41-71371/24


Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2024 г.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АМТ-АНТИКОР" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании 1165000 руб. 98 коп.,

при участии:

от истца –   ФИО1 по дов. № 14 от 20.03.2024 г.,

от ответчика –  ФИО2 по дов. № 02 от 01.01.2024 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-АНТИКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее – истец, ООО «АМТ-АНТИКОР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  (далее – ответчик, ООО «ПАРКНЕФТЬ»), в котором с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1165000 руб. 98 коп. за период с 02.03.2023 по 15.08.2024.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.09.2018 между ООО «АМТ-АНТИКОР» (субподрядчик) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (подрядчик) заключен договор подряда № П-591/2018/135 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «УКПГиК (технологическая линия № 1)» по проекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)», подписанный с Протоколом разногласий от 03.12.2018 и Дополнительными соглашениями № 1 от 23.01.2020 и № 2 09.10.2020 (далее - Договор). При этом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания, вытекающих из Договора, образовалась задолженность в размере 6 204 106 руб. 90 коп., в связи с чем ООО «АМТ-АНТИКОР» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в рамках дела №A56-37438/2024 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМТ-АНТИКОР» подрядчик 15.08.2024 заявил о сальдировании встречных однородных требований по Договору, ООО «АМТ-АНТИКОР» уточнило иск, просило взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами в период со 02.03.2023 по 15.08.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент расторжения Договора по инициативе подрядчика требования ООО «АМТ-АНТИКОР» составили 18 310 358 руб. 38 коп., требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» - 70 019 622 руб. 17 коп. Таким образом, сальдо по договору в пользу ответчика составило 51 709 263 руб. 79 коп. С наступлением срока на выплату гарантийного удержания – 01.03.2023 сальдо в пользу ответчика снизилось на 7 720 091 руб. 88 коп. и составило 43 989 171 руб. 91 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «АМТ-АНТИКОР» требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, 24.09.2018 между сторонами был заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «УКПГиК (технологическая линия №1)» по проекту «Обустройство газоконденсатных залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения (пробная эксплуатация)», включая проведение его испытаний и пусконаладочных работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект.

На основании уведомления ООО «ПАРКНЕФТЬ» №09-02-341/1095 от 08.06.2021 Договор был расторгнут с 28.06.2021.

При этом отношения сторон, возникшие из названного Договора, были предметом разбирательства по делу №А41-48459/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2023 по названному делу был удовлетворен первоначальный иск ООО «АМТ-АНТИКОР» о взыскании с ООО «ПАРКНЕФТЬ» 22 156 569 руб. 24 коп. задолженности, 5 179 239 руб. 33 коп. пени,     139 294 руб. 10 коп. пени по состоянию на 01.12.2021, а также пени от суммы долга                 2 558 741 руб. 52 коп. за период с 02.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 511 748 руб. 30 коп., за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, 147 520 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании с ООО «АМТ-АНТИКОР» неустойки, стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей, стоимости затрат по устранению недостатков в выполненных работах, госпошлины за подачу искового заявления – было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А41-48459/2021 решение было изменено, встречное исковое заявление ООО «ПАРКНЕФТЬ» удовлетворено частично: с ООО «АМТ-АНТИКОР» взыскано 45 367 790 руб. стоимости затрат по устранению недостатков в работах, 14 500 000 руб. неустойки, 2 098 897,69 руб. стоимости невозвращённых давальческих материалов (всего 61 966 687 руб. 69 коп.). В результате взаимозачёта с требованиями по первоначальному иску сумма взыскания с ООО «АМТ-АНТИКОР» в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ» составила 42 140 344 руб. 69 коп. С ООО «АМТ-АНТИКОР» в пользу ООО «ПАРКНЕФТЬ» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 270 000 руб. расходов по проведению экспертизы, в связи с чем общая сумма требований ООО «ПАРКНЕФТЬ» к ООО «АМТ-АНТИКОР» по итогам рассмотрения дела № А41-48459/2021 составила 42 413 344 руб. 69 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу №А56-37438/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АМТ-АНТИКОР» в отношении последнего была введена процедура наблюдения, а также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов уменьшенное на 6 204 106 руб. 90 коп. в судебном заседании 15.08.2024 требование ООО «ПАРКНЕФТЬ» в сумме 36 209 237 руб. 89 коп.

Истец ссылался на то, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» знало о наличии задолженности перед ООО «АМТ-АНТИКОР» по оплате гарантийных удержаний (пункт 4.2 Договора) и в нарушение статьи 10 ГК РФ уклонялось от ее погашения с 2021 года.

При этом истец указывал на то, что на дату прекращения Договора обязательства по выплате гарантийного удержания не возникло, ввиду чего денежные средства в размере         6 204 106, 90 руб. не могли быть учтены при сальдировании в тот момент, поскольку констатация сальдирования имела место в судебном заседании 15.08.2024 при рассмотрении дела №А56-37438/2024, ответчик до указанной даты незаконно пользовался денежными средствами ООО «АМТ-АНТИКОР».

С данной позицией истца арбитражный суд согласиться не может, поскольку момент осведомленности ответчика о наступлении срока возврата гарантийного удержания не имеет правового значения для разрешения настоящего спора ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

При этом встречный характер основных обязательств сторон в силу частей 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

 В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 также выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17- 17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Из встречного характера обязательств, вытекающих из договора подряда, и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом; причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (правовые позиции определений Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043 (2, 3), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744).

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете встречных однородных требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Таким образом, поскольку в рамках дела А41-48459/2021 было установлено преюдициальное (часть 2 статьи 69 АПК РФ) обстоятельство того, что на момент завершения работ по Договору у истца перед ответчиком имелось встречное обязательство по возмещении стоимости устранения недостатков, которое наступило одновременно со сроком исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания, и превышало его сумму, в момент наступления каждого из этих сроков встречные обязательства сторон сальдировались.

Отсюда следует, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, которая фактически отсутствовала ввиду сальдирования в момент завершения исполнения Договора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом отказа суда в удовлетворении заявленных требовании, расходы по оплате госпошлины остаются на ООО «АМТ-АНТИКОР». При этом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "АМТ-АНТИКОР" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  35043 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 343960 от 08.08.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских